Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-5786/11 по делу N А40-108075/2010

г. Москва

06 июля 2011 г.

N КА-А40/6500-11 Дело N А40-108075/10-45-805

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - Д.М. Валиева (дов. от 31.12.2010 г..);

от ответчика ООО "Втормет-Орехово" - представитель не явился, извещен (увед. N 12799438361764),

рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы",

на решение от 19.01.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 29.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

о взыскании задолженности

к ООО "Втормет-Орехово"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Втормет-Орехово" (далее - ответчик) о взыскании 2 109 366 руб. 94 коп., в том числе 518 218 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выборки товара, 1 591 147 руб. 97 коп. задолженности по оплате товара, образовавшейся в результате удержания задатка по договору N 0781-07 от 24.04.2007 года.

Решением суда от 19.01.2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выборки товара в сумме 60 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки. В удовлетворении иска о взыскании задолженности в результате удержания задатка отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 года решение суда оставлено без изменения.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты изменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика на заседание суда не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением N 12799438361764. Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 24.04.2007 года заключен договор N 0781-07, в соответствии с которым истец должен поставить ответчику товар, а ответчик - оплатить товар. Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что ответчик должен получать товар на условиях выборки (самовывоза) в сроки, предусмотренные спецификациями. Ответчик нарушил сроки выборки товара. Поскольку пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков выборки предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости невыбранного товара, суд на основании ст. 330, 309, 310 ГК РФ взыскал пени. При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 60 000 руб.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку установленная договором ставка в размере 0,1% не является завышенной. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Суд мотивировал снижение размера неустойки тем, что предусмотренная договором ставка неустойки является высокой. Обязательство по выборке товара полностью исполнено в 2007 году задолго до предъявления иска. В большинстве случаев периоды просрочки были незначительными. Таким образом, названные судом обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки в сумме 518 218 руб. 97 коп. последствиям нарушения обязательства и у суда имелись основания для снижения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие удержания задатка, суды исходили из следующего. Пунктом 6.2 договора покупатель в счет исполнения обязанностей по договору перечисляет поставщику задаток в размере 10% от стоимости товара. Задаток является обеспечением выполнения покупателем условий своевременной и полной выборки товара. В случае нарушения покупателем срока выборки более, чем на 5 рабочих дней с даты, указанной в спецификации, задаток остается у поставщика. Для продолжения выборки товара покупатель должен внести задаток повторно в том же размере.

Между тем, судом установлено, что из представленных доказательств не следует, что ответчик перечислил истцу задаток. В платежных поручениях в качестве основания платежа указано на оплату товара по соответствующей спецификации, с указанием реквизитов договора.

В кассационной жалобе общество указывает, что истец просит о взыскании задолженности по оплате товара, образовавшейся в результате того, что поступившие от ответчика платежи за товар были удержаны истцом в качестве задатка. Поэтому образовалась задолженность по оплате товара в сумме 1 591 147 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания данной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток (постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 года N 13331/09).

Судом на основании исследования платежных поручений было установлено, что истец не перечислял ответчику задаток. Вносилась плата за поставленный товар.

Кроме того, из содержания п.6.2 договора следует, что задатком обеспечивалось обязательство по выборке товара, которое денежным не является и, следовательно, задатком обеспечиваться не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, не имеют значения, поскольку не установлено право на получение истцом от ответчика спорной задолженности.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 г.. по делу N А40-108075/10-45-805 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная