Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6068/11 по делу N А40-125244/2009

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КГ-А40/6817-11 Дело N А40-125244/09-28-952

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Коршиковой Е. В. по доверенности от 18.02.2011 N Д11/7232,

от ответчика - Царькова П. В. по доверенности от 04.08.2010,

рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

на решение от 20 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е. Н.,

на постановление от 11 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е.,

по делу N А40-125244/09-28-952,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Жилтоварищество - Наш Дом"

об обязании передать нежилые помещения в освобожденном виде,

третьи лица Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Басманного района города Москвы, Межрегиональный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Закрытому акционерному обществу "Жилтоварищество - Наш Дом" (далее ЗАО "Жилтоварищество - Наш Дом", ответчик) об обязании передать истцу в освобожденном виде нежилые помещения общей площадью 10 582,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. _, стр. 1, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее ГУП по эксплуатации высотных административных и жилых домов), Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Басманного района города Москвы (далее ГУ ДЕЗ Басманного района города Москвы), Межрегиональный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир (далее Фонд).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истцом не доказан факт передачи истцом ответчику всех помещений, расположенных в спорных строениях, в дело истцом представлены акты проверок использования объекта недвижимости, из которых следует, что ответчик в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. _, стр. 1, 2, не находится, часть помещений не используется, остальные помещения занимают иные организации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой он просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности передачи помещений ответчику.

Истец указывает, что им представлены судебные акты по делу N А40-63095/06-64-410 о досрочном расторжении договора аренды N 48 от 07.07.1991, заключенного между Департаментом и ЗАО "Жилтоварищество - Наш Дом" в части нежилых помещений общей площадью 10 582,7 кв. м, расположенного в строениях 1 и 2 дома по ул. Солянка в связи с непроведением организацией капитального ремонта строений. В соответствии с п. 4.2 досрочно расторгнутого договора аренды от 07.07.1991 N 48 арендатор (ЗАО "Жилтоварищество - Наш Дом") имел право сдачи в субаренду нежилой площади жилого дома (строения 1 и 2) по ул. Солянка. В настоящее время в арбитражных судах рассматриваются дела по искам ЗАО "Солянка _", Межрегионального фонда содействия ликвидации коммунальных квартир к Департаменту об обязании заключения договоров аренды в спорных строениях, ранее переданных ответчиком в субаренду данным организациям. Ответчик не исполнил предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату арендованного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц. Письменные отзывы на жалобу третьими лицами не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Дирекцией N 7 Муниципального предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 07.07.1991 заключен договор аренды от N 48, предметом которого является нежилая площадь жилого дома _ (строения 1 и 2) по ул. Солянка г. Москвы, площадью 13912 кв. м, сроком на 25 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2008 года расторгнут договор аренды от 07.07.1991 N 48, заключенный между Дирекцией N 7 Муниципального предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов и ЗАО "Жилтоварищество - Наш Дом" в части нежилых помещений общей площадью 10 582,7 кв. м, расположенных в строениях 1 и 2 дома 1/2 по ул. Солянка г. Москвы.

Истец заявил настоящий иск об обязании ответчика передать указанные помещения в освобожденном виде Департаменту.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 655 названного Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал обстоятельство передачи ответчику всех предусмотренных в договоре аренды помещений.

Истец ссылается на судебные акты по другим делам, в том числе по делу о расторжении договора, из которых следует, что ответчик пользовался помещениями в спорных строениях дома _ по ул. Солянка г. Москвы.

Однако имеющимися судебными актами не установлено обстоятельство передачи истцом ответчику всех помещений, являющихся предметом аренды, и пользование последним всеми помещениями в спорных строениях.

Представленные истцом в дело акты осмотра имущества города Москвы, оформленные Департаментом, нахождение ЗАО "Жилтоварищество - Наш Дом" в вышеназванных помещениях, которые заявлены истцом к освобождению ответчиком, не подтверждают. Из данных актов следует, что часть помещений не используется, часть помещений занимают иные организации.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика передать нежилые помещения в освобожденном виде истцу.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 20111 года по делу N А40-125244/09-28-952 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Э. Г. Хомяков