Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-5967/11 по делу N А40-77336/2010

г. Москва

11.07.2011

N КГ-А40/6705-11 Дело N А40-77336/10-14-678

Резолютивная часть постановления оглашена 4 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л. В.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Константинова Я.Э., дов. от 20.12.2010 N 400;

от ответчика (заинтересованного лица): извещен, не явился,

рассмотрев 04.11.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Мосстройтрансгаз"

на решение от 26.10.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Коноваловой Р.А.,

на постановление от 07.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску (заявлению) ЗАО "Газпром Инвест Юг" (г. Москва)

к ООО "Мосстройтрансгаз" (Московская область)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Газпром Инвест Юг" (далее по тексту - ЗАО "Газпром Инвест Юг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" (далее - ООО "Мосстройтрансгаз", ответчик) о взыскании 1 106 132 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта возникновения в имущественной сфере ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям отклонено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 07 февраля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Мосстройтрансгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о перерыве срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, в письме от 22.04.2008 N 02-368, на которое сослался суд, не содержатся какие-либо указания на допущенную счетную ошибку при расчете стоимости материалов.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что течение срока исковой давности началось с момента возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а не со дня исполнения решения Третейского суда при ОАО "Газпром" от 11.03.2009 N 08/94.

ЗАО "Газпром Инвест Юг" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

ООО "Мосстройтрансгаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Мосстройтрансгаз" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2009 между ЗАО "Газпромстройинжиниринг" (правопредшественник ЗАО "Газпром Инвест Юг") (генподрядчик) и ООО "Мосстройтрансгаз" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 07-02-11/09.4-6, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по переизоляции газопровода "Острогожск-Белоусово 280 - 299 км" на участке филиала "Ефремовское УМГ".

Согласно условиям договора стоимость работ складывается из сметной стоимости строительных работ и дополнительных затрат, в том числе затрат, связанных с удорожанием стоимости машин, механизмов и материалов. Возмещение удорожания машин и механизмов, а также удорожание материалов осуществляется генподрядчиком на основании расчетов удорожания.

Во исполнение договора ответчик составил и направил в адрес истца расчеты удорожания стоимости машин и механизмов и расчет удорожания материалов. Указанные расчеты были перевыставлены заказчику строительства- ООО "Газпром трансгаз Москва", которое на их основании перечислило денежные средства истцу, а последний, в свою очередь, произвел оплату ответчику.

Судом установлено, что ООО "Газпром трансгаз Москва" выявило в расчетах ответчика арифметические ошибки и обратилось с иском к ЗАО "Газпром Инвест Юг" о взыскании суммы переплаты.

Решением Третейского суда при ОАО "Газпром" от 11.03.2009 N 08/94 с ЗАО "Газпром Инвест Юг" в пользу ООО "Газпром трансгаз Москва" взыскано 1 106 132 руб. неосновательного обогащения при выводах суда о том, что в актах о приемке выполненных работ ответчиком допущена арифметическая ошибка в расчете в расчете удорожания мастики "Транскор-газ", а также удорожания стоимости механизмов и машин.

Как установлено судом, указанное выше решение третейского суда исполнено, сумма неосновательного обогащения взыскана с истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что суд на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу о возникновении в имущественной сфере ответчика приращения в заявленном размере за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Довод заявителя жалобы о пропуске ЗАО "Газпром Инвест Юг" срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности началось с момента получения истцом письма от 24.03.2008 N 49-01/06-108, которым ответчик направил перерасчеты удорожания стоимости материалов, механизмов и машин, при том, что исковое заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 20.06.2010, то есть в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекс Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Мосстройтрансгаз" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 по делу N А40-77336/10-14-678 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина