Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-5762/11 по делу N А40-70616/2010

город Москва

7 июля 2011 г.

N КГ-А40/6474-11 Дело N А40-70616/10-28-598

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Токарев С.А. по дов. от 03.11.2010,

от ответчика - Тарасов С.В. по дов. от 11.08.2010, Котляр А.В. по дов. от 11.08.2010, Елагин Б.В. генеральный директор по протоколу от 22.06.2007 N 1,

от третьего лица - Попова О.Ю. по дов. от 09.02.2010,

рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение от 29 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 29 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску Правительства Москвы

к ОАО "Центринвест" об обязании подписать Акт о частичной реализации инвестиционного проекта,

третье лицо: Департамент имущества г. Москвы,

и по встречному иску ОАО "Центринвест" об обязании Правительства Москвы подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в представленной ОАО "Центринвест" редакции,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы обратилось Правительство Москвы с иском об обязании ОАО "Центринвест" исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы.

Определением от 18 октября 2010 года судом, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Центринвест" к Правительству Москвы об обязании Правительства Москвы подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции ОАО "Центринвест".

Решением от 29 декабря 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска Правительства Москвы. Встречный иск ОАО "Центринвест" удовлетворен, суд обязал Правительство Москвы подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному договору от 16.08.1993 N 5-37/нр-1,2.

Постановлением от 29 марта 2011 года N 09АП-3755/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Правительство Москвы подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Правительства Москвы, ссылаясь на то, что применение штрафных санкций является частью обязательства, не противоречит его условиям и не может быть произведено после подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта; арбитражный суд необоснованно принял встречный иск ОАО "Центринвест" без доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтены положения пункта 1 дополнительного соглашения от 16.10.2007 к договору от 16.08.1993 N 5-37/нр-1,2, в соответствии с которым стороны продлили срок ввода в эксплуатацию административного здания по адресу: г. Москва, Б. Головин пер., д. 12, стр. 1 до 15.07.2008 г. с применение штрафных санкций с фиксированной даты - 01.02.2008 г., в связи с чем, условия договора о начислении неустойки за нарушение сроков второго этапа реализации инвестиционного проекта определены.

В материалы дела поступил отзыв ОАО "Центринвест", в котором ответчик излагает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, считая, что суды обеих инстанции неправомерно не применили положения статьи 229, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Центринвест" поддержал доводы и возражения представленного в материалы дела отзыва на кассационную жалобу Правительства Москвы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Представитель Департамента имущества г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы Правительства Москвы, просил отменить принятые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Правительства Москвы и отказе в удовлетворении встречного иска ОАО "Центринвест".

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.08.1993 между Правительством Москвы и ОАО "Центринвест" заключен договор N 5-37/нр-1,2 на реконструкцию исторически сложившихся кварталов N 267 и 268 по улице Сретенка г. Москвы, согласно условиям которого, ОАО "Центринвест" и Правительство Москвы объединяли свои усилия для выполнения реконструкции исторически сложившихся кварталов N 267 и 268 по улице Сретенка г. Москвы.

ОАО "Центринвест" указанным договором были предоставлены права и на него возложены обязанности заказчика-застройщика по осуществлению реконструкции кварталов N 267 и 268, а также строительство жилых помещений или покупку квартир для переселения части жителей и вывода арендаторов.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения от 04.04.2007 г. к договору от 16.08.2993 N 5-37/нр-1,2 стороны согласовали, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после ввода объектов в эксплуатацию на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Дополнительным соглашением от 16.10.2007 к договору от 16.08.2993 N 5-37/нр-1,2 срок ввода в эксплуатацию административного здания с подземной автостоянкой и размещением на первом этаже продовольственного магазина шаговой доступности по адресу: Б. Головин пер. д.12, стр.1 продлен до 15.07.2008 г.. с применением штрафных санкций с 01.02.2008.

Во исполнение условий договора ОАО "Центринвест" произвело работы по финансированию и строительству административного здания по адресу: Б. Головин пер., 12, стр. 1 в полном объеме, произведена оплата в бюджет города Москвы денежных средств в размере 22 773 861 руб. 12 коп. (эквивалентно 854 400 долларов США) в установленный договором срок.

23.12.2008 г. Комитетом государственного строительного надзора выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу: Москва, Б. Головин пер., 12, стр.1 N RU77158000-001493.

Правительство Москвы на основании п. 6.3 дополнительного соглашения от 04.04.2007 г.., которым предусмотрено, что в случае несоблюдения Инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся Инвестору, на 2% за каждый полный календарный месяц просрочки или взыскать с него неустойку в размере рыночной стоимости 2% общей площади, причитающейся Инвестору, за каждый полный календарный месяц просрочки, начислило инвестору неустойку за 10 полных календарных месяцев в сумме 39 688 631 руб. 88 коп., включив условие о ее перечислении инвестором в бюджет города Москвы в предложенный проект Акта о реализации инвестиционного проекта.

ОАО "Центринвест" письмом от 27.04.2010 г. N 089/10 отказалось от подписания Акта в редакции Правительства Москвы, сославшись на необоснованность применения штрафных санкций.

Отказ ОАО "Центринвест" от подписания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта явился основанием для обращения Правительства Москвы в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска Правительства Москвы, суды сослались на то обстоятельство, что по условиям договора начисление неустойки предусмотрено обязательством за нарушение сроков второго этапа реализации инвестиционного проекта, которые в договоре не определены.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу, о том, что штрафные санкции, установленные п. 6.3 дополнительного соглашения от 04.04.2007 г.., могут быть применены только в случае нарушения ответчиком своих обязательств по второму этапу реализации инвестиционного проекта, при этом, содержание и сроки выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта ни в Договоре N 5-37/нр-1,2 от 16.08.1993 г., ни в Дополнительных соглашениях от 04.04.2007 г., от 16.10.2007 г. сторонами инвестконтракта не определены. При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к отношениям сторон норм статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное принятие судом встречного иска ОАО "Центринвест" не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции встречного иска не усматривается.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года по делу N А40-70616/10-28-598 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года N 09АП-3755/2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова