Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-5484/11 по делу N А40-135276/2010

г. Москва

07.07.2011

N КГ-А40/6150-11 Дело N А40-135276/10-10-970

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чурилова О.В. - дов. от 03.12.2010,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стандарт Эксперт"

на решение от 30 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 18 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,

по иску ООО "СитиСтройКомплекс"

к ООО "Стандарт Эксперт",

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СитиСтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стандарт Эксперт" о взыскании 119 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса.

Решением от 30 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 18 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и в иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судами сделан неверный вывод о том, что ответчиком не доказано исполнение принятых на себя обязательств и не представлено документов, свидетельствующих о направлении в адрес истца замечаний по результатам анализа представленной истцом документации.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение сертификации работ N 09-10-1184.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 118 от 19.10.2009 осуществил авансовый платеж в размере 119 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик не предоставил истцу результаты работ к определенному договором сроку, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление от 28.10.2010.

Поскольку ответчиком работы на сумму перечисленного истцом аванса не выполнены к установленному сроку, договор между сторонами расторгнут, истцу денежные средства в размере 119 000 руб. ответчиком не возвращены, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал на несостоятельность ссылки ответчика на направленные им 24.11.2009 в адрес истца замечания, поскольку направление таких замечаний условиями договора не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 30 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135276/10-10-970 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Федосеева Т.В. Чалбышева И.В.