Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-4685/11 по делу N А40-90609/2010

г. Москва

07.07.2011

N КГ-А40/5245-11 Дело N А40-90609/10-137-812

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Овчинникова Е.Э. по дов. от 15.12.2010 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 06 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУ здравоохранения г. Москвы ГКБ N 52

на решение от 27 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лобко В.А.

на постановление от 01 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным О.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по иску Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы

о расторжении госконтракта и взыскании неустойки

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-С"

УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ГУ здравоохранения г. Москвы ГКБ N 52, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-С" (далее - ООО "Гарант-С", ответчик) о расторжении государственного контракта от 09.03.2010 N 200903, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3 640 руб. 00 коп. и неустойки за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 8 580 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, иск в части расторжения государственного контракта от 09.03.2010 N 200903 оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ГУ здравоохранения г. Москвы ГКБ N 52 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ здравоохранения г. Москвы ГКБ N 52 ссылается на то, что ответчик в нарушение сроков сдачи работ не представил отчетную документацию (паспорт объекта), обязательства были выполнены с просрочкой.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в его отсутствие ответчика на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ здравоохранения г. Москвы ГКБ N 52 поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, следует, что между ГУ здравоохранения г. Москвы ГКБ N 52 и ООО "Гарант-С", на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения процедуры запроса котировок (протокол N 13-0190676-10-01 от 24.02.2010), заключен государственный контракт от 09.03.2010 N 200903 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации людей в марте-мае 2010 года.

Согласно пункту 3.1. контракта срок оказания услуг до 31.05.2010.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском ввиду того, что в нарушение условий контракта ответчик на последнем этапе не представил отчетную документацию (паспорт автоматических установок), кроме того на основании произведенной проверки истцом были обнаружены недостатки, которые ответчик устранил 28.06.2010. Однако истец, признав работу после устранения недостатков неудовлетворительной, повторно потребовал их устранения, которые так и не были исполнены.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что обязательства со стороны ответчика согласно актам выполненных работ были выполнены, документация (паспорт объекта) была предоставлена в срок, выявленные недостатки были доработаны ответчиком и переданы истцу 28.06.2010.

Ссылка истца на пункты 7.3. и 7.5. контракта судом была отклонена ввиду того, что неустойка согласно условиям контракта рассчитывается исходя из стоимости этапов работ, однако контракт не предусматривает поэтапное выполнение работ.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что основания для взыскания неустойки в соответствии с условиями контракта отсутствуют.

Оставляя иск в части расторжения государственного контракта от 09.03.2010 N 200903 без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в нарушение сроков сдачи работ не представил отчетную документацию (паспорт объекта), обязательства были выполнены с просрочкой, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 г. по делу N А40-90609/10-137-812 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин