Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-5798/11 по делу N А40-98067/2010

г. Москва

11.07.2011

N КГ-А40/6512-11 Дело N А40-98067/10-84-550

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фадеев А.Ю. - дов. от 28.01.2011, Симбирев А.Н. - дов. от 28.01.2011, Масленникова И.А. - дов. от 27.12.2010,

от ответчиков:

Войсковой части 03667 - не явился, извещен,

от Федерального государственного квартирно-эксплуатационному учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района": не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 07 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бородуля Т.С.,

на постановление от 22 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Войсковой части 03667, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Московская квартирно-эксплуатационная часть района", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 5 687 504 руб. 72 коп. - задолженности, 80 160 руб. 72 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к войсковой части 03667, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании с войсковой части 03667 и Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (после уточнения) задолженности в размере 9 818 682 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 076 руб. 38 коп., а при недостаточности денежных средств у войсковой части 03667 и Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская КЭЧ района" МО РФ - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от оплаты электроэнергии по государственному контракту от 01.02.2007 N 97903881, дополнительному соглашению к договору от 01.02.2007 за период с февраля по сентябрь 2010 года, применил ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 9 818 682 руб. 39 коп., 214 076 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 838 руб. 33 коп. В доход федерального бюджета взыскано 21 325 руб. 46 коп. госпошлины. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части отказа в требовании к Министерству обороны Российской Федерации, взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" задолженность в размере 9 818 682 руб. 39 коп., проценты в сумме 214 076 руб. 38 коп. и 51 838 руб. 33 коп. - госпошлины.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права.

В кассационной жалобе истец указал, что ФГУ КЭУ "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ является подведомственным подразделением Министерства обороны Российской Федерации. Суды не приняли во внимание довод о том, что в силу прямого указания закона главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты по делу отменить. Ответчики в суд не явились.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 01.02.2007 ОАО "Мосэнергосбыт" и войсковая часть 03667 заключили государственный контракт N 97903881, по условиям которого истец обязался продать (поставить) электроэнергию (мощность), а абонент - войсковая часть 03667 приобрести и оплатить электроэнергию по условиям контракта.

Дополнительным соглашением к государственному контракту стороны установили, что плательщиком по договору является ФГ КЭУ "Московская КЭЧ района" МО РФ. Пунктом 4 соглашения установлено право истца в случае ненадлежащей оплаты платежных документов взыскать задолженность с плательщика в установленном законом порядке.

Как следует из представленных в материалы дела ведомостей истцом были выполнены обязательства по поставке электроэнергии на сумму 9 818 682 руб. 39 коп., оплата которой ответчиком в нарушение условий госконтракта произведена не была.

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать с Войсковой части 03667 и ФГ КЭУ "Московская КЭЧ района" МО РФ задолженность за потребленную электроэнергию и проценты за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а так же надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При этом в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии такого искового заявления суду следует исходить из того, что указание в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суду при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству не выяснен вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком в деле, не определено правовое положение Министерства обороны Российской Федерации.

Суд не дал оценку представленному сторонами дополнительному соглашению к государственному контракту N 97903881 с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регулирующим возможность и порядок изменения условий уже заключенного государственного контракта. Не установил правовое положение сторон правоотношений, с определением их прав и обязанностей.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы истца, установить надлежащего ответчика, а так же главного распорядителя бюджетных средств, с учетом требований Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006, оценить положения государственного контракта N 97903881 и дополнительного соглашения к нему, с учетом требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установить правовое положения сторон правоотношения, определить объем их прав и обязанностей и на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 07 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98067/10-84-550 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Нечаев С.В. Завирюха Л.В.