Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-5987/11 по делу N А40-86432/2010

г. Москва

07.07.2011

N КГ-А40/6728-11 Дело N А40-86432/10-59-773

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Дворак А.А. - дов. от 15.09.2010,

рассмотрев 06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СпецСтройКомплект"

на решение от 29 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 28 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Строймонолит" (ИНН 7708636607, ОГРН 5077746719848)

к ООО "СпецСтройКомплект" (ИНН 7704591867, ОГРН 1067746397751),

о взыскании 1 427 685 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецСтройКомплект" о взыскании задолженности в сумме 1 405 596 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 089 руб. 33 коп. на основании договора N 72 от 11.11.2009.

Решением от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 28 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что он не был уведомлен о времени и месте проведения судебных заседаний первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, заявитель отметил, что при рассмотрении дела суд не учел отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица.

В кассационной жалобе указано, что договор, на основании которого заявлены исковые требования, был изменен истцом в одностороннем порядке, а обязанность ответчика по окончательному расчету ответчика с истцом отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. Истец в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 72 от 11.11.2009 на выполнение работ по реконструкции ТП по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 31, корп. 1 на общую стоимость 3 805 596 руб. 21 коп.

Истец выполнил работы в установленные сроки и направил в адрес ответчика Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, что подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения от 23.04.2010.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

С учетом частичной оплаты выполненных истцом работ на общую сумму, с учетом аванса, 2 400 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 405 596 руб. 21 коп.

Доказательств полного погашения задолженности перед истцом ответчик не представил, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами обоснованным, а расчет истца - правильным.

Ссылка заявителя на то, что он не извещался о месте и времени судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанций опровергается материалами дела, а именно, имеющимися в материалах дела адресованными ему конвертами с уведомлениями.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд признал несостоятельной ссылку ответчика на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, указав, что к участию в настоящем деле третьи лица не привлекались.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами допущено не было.

Доказательств одностороннего изменения истцом договора ответчиком не представлено, заявлений о фальсификации указанных доказательств в ходе судебного разбирательства в установленном порядке от ответчика не поступало.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 29 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86432/10-59-773 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Федосеева Т.В. Нечаев С.В.