Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-5764/11 по делу N А40-120935/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КА-А40/6476-11 Дело N А40-120935/10-21-727

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.И., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Первая горнорудная компания" Гуриной И.Г. по доверенности от 14 января 2011 г. N ИГГ/ПГК-140111, Павловой Г.А. по доверенности N ГАП/ПГК-12.10

от ответчика Федерального агентства по недропользованию Титенкова И.С. по доверенности от 03.05.2011 г. N АЛ-06-32/4472

рассмотрев 28 июня - 04 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального агентства по недропользованию

на решение от 28 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 22 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Поповым В.И., Векличем Б.С.

по делу N А40-120935/10-21-727

по заявлению Закрытого акционерного общества "Первая горнорудная компания" (ОГРН 1027700044272) к Федеральному агентству по недропользованию о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, произведена замена ОАО "Первая горнорудная компания" на ЗАО "Первая горнорудная компания" и удовлетворены заявленные ЗАО "Первая горнорудная компания" (далее Общество) требования о признании незаконным решения Федерального агентства по недропользованию об отказе в продлении срока пользования участком недр, изложенного в письме от 13.05.2010 N 06-30/4436. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления действия лицензии на право пользования недрами АРХ 10919 БП от 08.09.2000 и рассмотрения заявки на внесение изменений и дополнений в лицензию на право пользования недрами АРХ 10919 БП от 08.09.2000 для геологического изучения недр в бассейне реки Безымянная архипелага Новая Земля в части продления срока окончания ее действия на 3 года, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование принятых судебных актов суды указали на то, что оспариваемое решение ответчика является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по недропользованию просит отменить решение от 28.12.2010 и постановление от 22.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами требований статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", нарушением норм процессуального права (статей 64, 198, 201 АПК РФ). При этом указывается на то, что при переименование ОАО "Первая горнорудная компания" в ЗАО "Первая горнорудная компания" лицензия АРХ 10919 БП от 08.09.2000 на пользование участком недр в установленном порядке не переоформлялась, поэтому отсутствуют основания полагать, что к ЗАО "Первая горнорудная компания" в установленном порядке перешло право пользования участком недр в бассейне р. Безымянной архипелага Новая Земля. Кроме этого отмечается, что обстоятельства, вызвавшие невозможность проведения ОАО "Первая горнорудная компания" полевых работ в рамках лицензии АРХ 10919 БП, а именно, отсутствие необходимого согласования проведения полевых работ с Министерством обороны Российской Федерации, не устранены, так как поручением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 N МФ-П7-407с Министерству обороны РФ запрещено согласовывать проведение каких-либо работ в районе р. Безымянная архипелага Новая Земля.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по недропользованию поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Первая горнорудная компания" в отзыве на кассационную жалобу, в письменных пояснениях и в судебном заседании возражали против изложенных в ней доводов, как необоснованных, просили оставить без изменения правомерно принятые по делу судебные акты.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в судебном заседании с объявлением перерыва с 28 июня по 04 июля 2011 года, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права, с том числе статей 64, 198, 201 АПК РФ, влекущих отмену или изменение решения, постановления.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения, действий (бездействия) госоргана необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании Лицензии на право пользования недрами АРХ 10919 БП от 08.09.2000, выданной Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Администрацией Архангельской области, и Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью поисков и оценки серебросодержащих свинцово-цинковых руд на Безымянской площади архипелага Новая Земля в Архангельской области в редакции Дополнения от 27.12.2000, Дополнения N 2 от 24.02.2005, Дополнения N 3 от 06.04.2007, ОАО "Первая горнорудная компания" приобрело право пользования недрами для их геологического изучения. Первоначально участок недр был предоставлен Обществу на срок до 01.09.2005, согласно п. 2.2 Лицензионного соглашения. Дополнением N 2 к лицензии АРХ 10919 БП срок действия указанной лицензии был продлен до 01.09.2007. Дополнением N 3 срок действия лицензии продлен до 01.09.2010.

Геологическое изучение недр осуществлялось Обществом на участке недр, расположенном на Баренцевоморском побережье Южного острова архипелага Новая Земля в Архангельской области, общей площадью 1150 квадратных километров.

В результате изучения геологических недр на основании Лицензии АРХ 10919 БП заявителем было открыто Павловское месторождение серебросодержащих свинцово-цинковых руд, о чем Обществом получено Свидетельство об установлении факта открытия месторождения АРХ 02 МЕТ 10005 от 22.05.2002.

В целях продления срока пользования участком недр заявителем 17.03.2010 в Управление по недропользованию по Архангельской области была подана заявка на внесение изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами в части продления срока ее действия.

Письмом от 13.05.2010 N 06-30/4436, адресованным начальнику Управления по недропользованию по Архангельской области, Федеральное агентство по недропользованию сообщило, что рассмотрение вопроса о внесении изменений в лицензию на пользование недрами возможно после устранения нарушений в сфере природопользования, отраженных в акте от 15.09.2009 N 02-02-2 Комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области и Уведомлении Роснедр от 07.12.2009 N АЛ-06-31/10778 о допущенных ОАО "Первая горнорудная компания" нарушениях условий пользования недрами. В письме ответчик просил уведомить о данном решении Общество, копия письма получена заявителем 13.07.2010.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Первая горнорудная компания" требования о признании незаконным решения Федерального агентства по недропользованию об отказе в продлении срока пользования участком недр, изложенного в письме от 13.05.2010 N 06-30/4436 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суды исходили из того, что в силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293 утверждено Положение о Федеральном агентстве по недропользованию, согласно которому данное Федеральное агентство осуществляет выдачу, оформление и регистрацию лицензий на пользование недрами (пп. 5.3.8), внесение изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформление лицензий (пп. 5.3.9).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

В настоящем случае, как установили суды, в качестве обоснования внесения изменений и дополнений в лицензию АРХ 10919 БП, заявителем указано на необходимость значительного увеличения объема бурения картировочных и поисково-оценочных скважин; ожидаемый результат работ - дополнительный прирост балансовых запасов Павловского месторождения в количестве не менее 2,5 млн. тонн, и оценку ресурсов рудопроявления Перевальное, находящегося в пределах лицензионной площади восточнее Павловского месторождения.

Решение Федерального агентства по недропользованию об отказе в продлении срока пользования участком недр мотивировано тем, что недропользователем не устранены нарушения, установленные актом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.09.2009.

Вместе с тем из представленных доказательств суды установили, что на момент принятия ответчиком оспариваемого решения (13.05.2010) заявитель устранил нарушения условий пользования недрами и представил в Федеральное агентство по недропользованию соответствующие доказательства, что подтверждается письмом от 05.03.2010 N 16/10.

При этом у Общества имеется согласованное в установленном порядке дополнение N 3 к Проекту на производство поисковых и поисково-оценочных работ в бассейне реки Безымянная архипелага Новая Земля на 2009 - 2010 годы, имеются финансовые средства для обеспечения полевых работ. Учитывая, что Общество ежегодно обращалось в уполномоченный федеральный орган с просьбой о согласовании работ с Министерством обороны Российской Федерации, а также непосредственно в Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации, со стороны Общества, по мнению судов, предприняты все действия для выполнения условий лицензионного соглашения.

Проверена и отклонена судами ссылка ответчика на не устранение Обществом такого обстоятельства, влекущего невозможность продления действия лицензии, как отсутствие необходимого согласования проведения работ с Министерством обороны Российской Федерации, так как в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 N МФ-П7-407с Министерству обороны Российской Федерации запрещено согласовывать проведение каких-либо работ в районе р. Безымянная архипелага Новая Земля, на территории которого расположен лицензионный участок недр.

При этом суды исходили из того, что согласно пункту 11.1 Дополнения N 2 к лицензии вопросы согласования с Министерством обороны Российской Федерации возложены на федеральный орган управления государственным фондом недр, то есть являются обязанностью ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель неоднократно обращался в Федеральное агентство по недропользованию с просьбами о получении в Министерстве обороны Российской Федерации необходимого согласования работ в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, однако доказательств, свидетельствующих о выполнении указанной обязанности (обращении в Министерство обороны Российской Федерации, получении согласования), в материалы дела ответчиком не представлено.

Федеральное агентство по недропользованию ссылалось на письмо заместителя начальника Генерального штаба ВС РФ от 18.11.2009 N 312/1/1614, согласно которому на основании поручения Правительства РФ от 19.08.2004 N МФ-П7-407с проведение работ по геологическому изучению недр бассейна р. Безымянной архипелага Новая Земля с Генеральным штабом вооруженных сил Российской Федерации не согласовывается.

Между тем, как буквально следует из содержания данного ответа, он дан на обращение Федерального агентства по недропользованию о согласовании работ по геологическому изучению недр бассейна р. Безымянной в период с апреля по ноябрь 2010 года. Таким образом, Министерством обороны Российской Федерации дан отказ в согласовании проведения работ только в период с апреля по ноябрь 2010 года.

Кроме того, указанное письмо, имеющее более раннюю дату, - 18.11.2009, не относимо, по мнению суда, к заявке, поданной Обществом 17.03.2010. О наличии обращения Федерального агентства по недропользованию в Министерство обороны Российской Федерации за соответствующим согласованием в рамках рассмотрения заявки Общества материалы дела не свидетельствуют. К тому же оспариваемый отказ Федерального агентства по недропользованию не мотивирован отсутствием согласования с Министерства обороны Российской Федерации.

При этом суды оценили и то, что уже после издания поручения Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 N МФ-П7-407с, на которое ссылается ответчик, срок действия лицензии АРХ 10919 БП неоднократно продлевался (Дополнением N 2 от 24.02.2005 - до 01.09.2007 и Дополнением N 3 от 06.04.2007 - до 01.09.2010).

Поэтому, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для отказа в продлении срока лицензии, поскольку обусловлены причинами, не зависящими от заявителя, а именно, невыполнением ответчиком обязанности по согласованию проведения работ с Министерством обороны Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды руководствовались п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в соответствии с которым в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействий) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что в судебном порядке требования заявителя рассматривались после формального окончания срока действия лицензии - 01.09.2010, а отказ в продлении срока пользования участком недр, изложенный в письме от 13.05.2010 N 06-30/4436 признан неправомерным, суд первой инстанции обязал ответчика восстановить срок лицензии и рассмотреть заявку, так как без восстановления срока невозможно устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом также проверена и ссылка ответчика на то, что при смене наименования ОАО "Первая горнорудная компания" на ЗАО "Первая горнорудная компания" лицензия АРХ 10919 БП от 08.09.2000 на пользование участком недр в бассейне р. Безымянной архипелага Новая Земля в установленном порядке не переоформлялась, в связи с чем отсутствуют правовые основания полагать, что к ЗАО "Первая горнорудная компания" в настоящее время в, установленном порядке, перешло право пользования участком недр в бассейне р. Безымянной архипелага Новая Земля.

Поэтому, по мнению ответчика, у него отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявки на внесение изменений и дополнений в лицензию АРХ 10919 БП от 08.09.2000 для геологического изучения недр в бассейне реки Безымянная архипелага Новая Земля от ЗАО "Первая горнорудная компания", в силу отсутствия у ЗАО "Первая горнорудная компания" лицензии АРХ 10919 БП от 08.09.2000 и иной лицензии на право пользования участком недр в бассейне р. Безымянной архипелага Новая Земля.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Как было разъяснено в пункте 23 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется.

Таким образом, в данном случае у заявителя 12.12.2010 изменился тип акционерного общества, что не является изменением организационно-правовой формы юридического лица и не может являться основанием для отказа в рассмотрении заявки Общества от 17.03.2010 о продлении лицензии.

Поэтому доводы Федерального агентства по недропользованию, об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявки на внесение изменений и дополнений в лицензию АРХ 10919 БП, в связи с изменением наименования ОАО "Первая горнорудная компания" на ЗАО "Первая горнорудная компания" суд нашел необоснованными.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм права, в том числе ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы фактически повторяющие доводы проверенные и правомерно и обоснованно отклоненные судами не могут служить основаниями для отмены судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А40-120935/10-21-727 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по недропользованию без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец