Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-6178/11 по делу N А40-122090/2010

г. Москва

7 июля 2011 г.

N КА-А40/6947-11 Дело N А40-122090/10-63-1060

Резолютивная часть постановления объявлена5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Буяновой И.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца - Заикин А.В. по дов. от 6.10.10

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 6 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности"

на постановление от 22 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности"

о взыскании 1 454 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Эстейт"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Эстейт" о взыскании 1 454 250 руб., составляющих неотработанный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 418 руб. 40 коп. на основании договора от 3.06.2009 и оплате расходов на услугу представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года по делу N А40-122090/10-63-1060 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по тому же делу решение изменено. Заявленные истцом требования удовлетворены частично в сумме 207 750 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что на момент расторжения договора по инициативе истца, часть работ по договору была выполнена и должна быть оплачена. Суд применил положения статьи 453 пункта 4 и статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким выводом, истец обжаловал постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке, где ставит вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда.

Представитель ответчика в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления по данном делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ОКБ КП" (заказчик, истец) и ООО "АВ-Эстейт" (исполнитель, ответчик) заключен договор N КУ-1027 от 03.06.2009, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поставке и внедрению системы автоматизации управленческого учета, направленной на повышение эффективности управления на предприятии заказчика.

На основании договора N КУ-1027 от 03.06.2009 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 454 250 руб.

В связи с неисполнением обществом обязательств, предусмотренных договором, истец 07.12.2010 направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ и поставку системы автоматизации управленческого учета на сумму аванса, также как и доказательства возврата истцу в добровольном порядке денежных средств в размере 1 454 250 руб., Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 454 250 руб.

Вместе с тем, при вынесении решения, суд не установил и не принял во внимание наличие подписанных сторонами и заверенных печатями сторон актов N 38 и N 39 от 05.08.2009 из содержания которых следует, что ответчик полностью и в срок выполнил работы (оказал услуги) по первому и второму этапам договора N КУ-1027 от 03.06.2009 г.. на общую сумму

1 246 500 руб. Заказчик (истец) претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с этим апелляционный суд путем арифметических подсчетов, исходя из перечисленной суммы аванса в 1 454 250 руб. и выполненных работ по актам на сумму 1 246 500 руб. взыскал в пользу истца 207 750 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда исходя из того, что Акты об оказании услуг от N 38 и N 39 от 05.08.2009 на общую сумму 1 454 250 руб. подписаны истцом без каких-либо замечаний и заверены печатью истца, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется. Из содержания указанных актов следует, что заказчик (истец) претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доводы жалобы, что сумма внесенного аванса должна быть возвращена истцу в полном объеме, поскольку ответчик не выполнил условия договора, предусматривающего не только поставку, но и внедрение системы автоматизации управленческого учета, тем самым причинил истцу убытки.

Как пояснил представитель истца, сама по себе поставка и компьютерная разработка для системы автоматизации управленческого учета, без ее внедрения бесполезна.

Ответчик не внедрил разработанную им систему, что явилось основанием для расторжения договора.

Этот довод приводился истцом в процессе судебного разбирательства и обоснованно не принят во внимание.

Так, исходя из содержания договора, ответчик выполнял условия договора в три этапа.

Каждая выполненная поэтапно работа была сдана истцу по акту приема-передачи с оценкой стоимости работ. Претензий по качеству и сроку работ не предъявлено. Каждая поэтапно выполненная работа оплачена.

Внедрение системы автоматизации - третий этап работ, который по какой-то причине не выполнен и истец расторг договор в одностороннем порядке.

Заключая на таких условиях договор (поэтапная оплата), истец при сложившейся ситуации претерпел определенный коммерческий риск.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора, то другая сторона вправе требовать возмещения убытков. Такой иск по данному делу не предъявлен.

Из материалов обжалуемого судебного акта видно, что все доводы истца были проверены и оценены. Нормы гражданского права применены правильно.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А40-122090/10-63-1060 оставить без изменения, кассационную жалобы ФГУП "Особое конструкторское бюро кабельной промышленности".

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

И.В. Буянова Э.Н. Нагорная