Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-5218/11 по делу N А41-30774/2010

город Москва

7 июля 2011 г.

N КГ-А41/5857-11 Дело N А41-30774/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчиков - неявка, извещены,

от третьих лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 ноября 2010 года,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2011 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области,

к Росимуществу, Территориальному управлению Росимущества в Московской области,

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Романенко Алексей Николаевич, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее по тексту - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 131 кв. м (34 кв. м - для размещения павильона игровых автоматов, 97 кв. м - для обслуживания здания и благоустройства прилегающей территории) с кадастровым номером N 50:58:040502:0021, расположенный в градостроительной зоне N 1 по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 129а.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Московской области), индивидуальный предприниматель Романенко Алексей Николаевич (далее по тексту - предприниматель, ИП Романенко А.Н.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований комитета.

По мнению ответчика, принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истец, ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы города Серпухова Московской области от 29.12.2001 N 1418 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова Московской области (арендодателем) и ИП Романенко А.Н. (арендатором) заключен договор от 10.02.2002 N 2670-11-4-2005, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 131 кв.м с кадастровым номером N 50:58:040502:0021, расположенного в градостроительной зоне N 1 по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 129а, для размещения павильона игровых автоматов.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2001 по 30.11.2005.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Московской областной регистрационной палатой 11.03.2002, N регистрации 50-01.58-02.2002-419.2.

В настоящее время названный договор сторонами не расторгнут и в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) его действие считается продленным на неопределенный срок.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, общей площадью 28,70 кв. м, которому присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 129-а, номер объекта N 50:58:04:00951:001.

Впоследствии, постановлением главы г. Серпухова Московской области от 10.12.2009 N 2582 вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен "с павильона игровых автоматов" на "для размещения нежилого здания, используемого для торговой деятельности".

Согласно выписке из ЕГРП от 02.04.2010 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Истец, полагая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией ошибочно в нарушение действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности Российской Федерации не представлялись как правоустанавливающие документы, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорные участки в установленном законом порядке, Российская Федерация не обращалась за регистрацией права собственности. В связи с чем, суды обеих инстанции пришли к выводу, что зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает права органа местного самоуправления в отношении спорного земельного участка, которым ранее администрация распорядилась, предоставив в аренду предпринимателю.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьями 9 и 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.04.2010 правообладателем спорного земельного участка значится Российская Федерация.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области использования земель, в том числе осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как установлено судами, впервые предоставление земельного участка в аренду предпринимателю осуществлено в 2001 году. Ранее земли, находящиеся в границах муниципального образования, из которых образован спорный земельный участок, никаким физическим и юридическим лицам предоставлены не были.

На основании положений статьи Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, судом апелляционной инстанции указано, что спорный земельный участок не может быть отнесен к собственности Российской Федерации и не был передан в собственность Российской Федерации в соответствии с ранее действовавшим законодательством (Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю").

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящегося на территории муниципального образования земельного участка.

С учетом положений статьи 12 ГК РФ, норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и пункта 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" избранный заявителем способ защиты нарушенного права признан судами надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием собственности Российской Федерации на земельные участки федеральными законами, право собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В федеральной собственности могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией правоустанавливающие документы и доказательства разграничения права государственной собственности в отношении спорного земельного участка не представлялись.

Поскольку в судах первой и апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Московской области не доказало наличие законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, судами сделан правомерный вывод об обоснованности заявленных требований Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу определения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А41-30774/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов