Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6184/11 по делу N А40-96730/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КА-А40/6953-11 Дело N А40-96730/10-139-524

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от государственного органа: Тумановой М.М., доверенность N ВК-32/56 от 17.09.2010 г.; Заварзиной В.Л., доверенность N ВК-32/63 от 15.10.2010 г.,

рассмотрев 05 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (государственного органа)

на решение от 01 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Корогодовым И.В.,

на постановление от 04 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-96730/10-139-524

по заявлению открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, Федеральная служба) о признании недействительным предписания от 13.05.2010 N 03-02/02-4П об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и окружающей среды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что оснований для вынесения предписания не имелось по причине отсутствия со стороны заявителя нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере размещения отходов 4 класса опасности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы Росприроднадзор указывает, что в соответствии с отчетом определения класса опасности отхода (шлам карбоната кальция), составленного в рамках проведения внеплановой проверки выявлено, что шлам карбоната кальция (шлам содового производства отстойника-шламонакопителя N 2) относится к 4 классу опасности, что влечет обязанность по получению соответствующей лицензии.

Росприроднадзор считает, что он не вправе был использовать заключение ОАО "РИТМ" 2004 года по определению класса опасности, в связи с тем, что последнее состояло в гражданско-правовых отношениях с заявителем.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что согласно результатам определения класса опасности отхода "Шлам карбоната кальция (шлам содового производства отстойника-шламонакопителя N 2), выполненного в 2004 г.. ОАО "РИТМ", указанный отход относится к 5 классу опасности - практически неопасный.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Росприроднадзора доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела вследствие неполного их выяснения и имеющимся доказательствам, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.03.2010 г.. в адрес Роспотребнадзора поступило обращение жителя г. Березники Пермского края Белько А.Н., в котором сообщалось, что в результате деятельности заявителя наблюдается повышенный уровень загрязнения атмосферного воздуха в жилой зоне г.Березники, загрязнение воды в реке Каме, допущено загрязнение земель в водоохраной зоне, осуществляется несанкционированное захоронение отходов в имеющемся золоотвале.

На основании данного обращения и во исполнение Приказа от 08.04.2010 N 98 в период с 14.04.2010 г.. по 13.05.2010 г.. в отношении общества проведена выездная внеплановая проверка соблюдения природоохранного законодательства.

По результатам проверки подготовлен Акт проверки от 13.05.2010 N 03-02/02-А, послуживший основанием для выдачи Предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 13.05.2010 N 03-02/02-4П.

Названным предписанием заявителю предложено в срок до 23.05.2010:

- обеспечить деятельность по размещению отходов 4 класса опасности "Шлам карбоната кальция (отходы содового производства отстойника- шламонакопителя N 2)" с соблюдением требований ст. 9 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при осуществлении деятельности по размещению отхода 4 класса опасности "Шлам карбоната кальция (отходы содового производства отстойника- шламонакопителя N 2";

- представить отчет о выполнении предписания в центральный аппарат Росприроднадзора;

- разработать план мероприятий, направленных на устранение выявленных Актом от 13.05.2010 N 03-02/02-А нарушений требований природоохранного законодательства, и направить его в центральный аппарат Росприроднадзора.

Не согласившись с правомерность данного предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно статьям 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Между тем, арбитражными судами не выполнены указанные требования АПК.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований пунктов 4, 5 и 10 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53), и части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлена правомерность проведения Росприроднадзором в отношении заявителя проверки соблюдения природоохранного законодательства и наличие к тому законных оснований.

Как усматривается из материалов дела, предписанием от 13.05.2010 N 03-02/02-4П указано на необходимость оформления обществом лицензии на размещение отходов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно: отходов 4 класса опасности "Шлам карбоната кальция (отходы содового производства отстойника-шламонакопителя N 2)".

Признавая незаконным оспариваемое предписание, арбитражные суды исходили из того, что отходы "Шлам карбоната кальция (отходы содового производства отстойника-шламонакопителя N 2)" относятся к 5 классу опасности, деятельность по размещению которых согласно пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не подлежит лицензированию.

При этом суды первой и апелляционной инстанции сослались на вступившие в законную силу судебные акты (решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2010 года по делу N А50-15136/2010 и решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.10.2010 по делу N 12-376/2010).

Между тем, положенные в основу приятия данных судебных актов обстоятельства не могут быть в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными по настоящему делу, поскольку установлены в ином составе лиц, участвующих в деле.

Кроме того, из названных судебных актов следует, что в судебные заседания представлялись несколько заключений о классе опасности для окружающей среды отхода - "шлам карбоната кальция (шлам содового производства отстойника-шламонакопителя N 2)", содержащие противоречивые данные о классе опасности отходов.

Согласно Отчета определения класса опасности отхода (шлам карбоната кальция) ФГУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 07.05.2010, составленного на основе изъятых в ходе проверки проб отходов, выявленные отходы относятся к 4 классу опасности.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о противоречивом определении класса опасности отходов, размещаемых обществом в процессе своей производственной деятельности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ при привлечении лица к административной ответственности данные разночтения были истолкованы судами при рассмотрении дел N А50-15136/2010 и N 12-376/2010 в пользу заявителя.

Однако, при проверке законности и обоснованности ненормативного правового акта - предписания от 13.05.2010 N 03-02/02-4П, судам следовало однозначно определить класс опасности отходов (шлам карбоната кальция), с целью выяснения обоснованности истребования от общества лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов 4 класса опасности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение с целью разрешения вопроса, к какому классу опасности относится "Шлам карбоната кальция (отходы содового производства отстойника- шламонакопителя N 2)" на момент проведения проверки и в зависимости от полученного результат сделать законный и обоснованный вывод правомерно ли требование Росприроднадзора на момент его выдачи о получении лицензии на размещение таких отходов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года по делу N А40-96730/10-139-524 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец