Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6052/11 по делу N А40-62548/2010

г. Москва

11.07.2011

N КГ-А40/6798-11 Дело N А40-62548/10-26-522

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Пархачев И.А. по дов. от 28.12.2010 N б/н

от ответчиков: ООО "Ажур Групп" - не явилось извещено, Пономарева А.Н. - не явился, извещен

рассмотрев 07 июля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Консалтинговая группа "Экон-Профи"

на постановление от 13.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску ЗАО Консалтинговая группа "Экон-Профи"

о защите исключительных прав

к ООО "Ажур Групп", Пономареву Алексею Николаевичу

УСТАНОВИЛ: ЗАО Консалтинговая группа "Экон-Профи" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ажур Групп", Пономареву Алексею Николаевичу (далее -Пономарев А.Н.) о взыскании 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение "Говорящие" договоры на службе у инспекторов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 был принят отказ истца от иска в отношении ООО "Ажур Групп", производство по делу в этой части прекращено. С Понамарева Алексея Николаевича взыскано в пользу ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи" 50 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 в части взыскания с Пономарева Алексея Николаевича в пользу ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи" 50 000 руб.. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение "Говорящие" договоры на службе у инспекторов" и 2 000 руб. расходов на госпошлину отменено. Производство по делу в этой части прекращено.

ЗАО "Консалтинговая группа "Экон-Профи" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. госпошлины по иску.

ООО "Ажур Групп" возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 11.02.2011 N 25 за Пономарева А.Н. при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции, считая, что рассматриваемое дело носит экономический характер, связано с предпринимательской деятельностью и подлежало рассмотрению по подведомственности арбитражным судом.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчиков на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства Пономарева А.Н. о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Пономарев А.Н. считает принятое по делу постановление законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

От ООО "Ажур Групп" отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что требования к Пономареву А.Н. заявлены как к физическому лицу.

Статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Рассматриваемый спор, как указал суд апелляционной инстанции, не относится ни к какому из указанных в статье пунктов, кроме пункта 6 указанной статьи. Согласно последнему рассмотрение арбитражными судами дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственен арбитражному суду в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд кассационной инстанции согласен с судом апелляционной инстанции в том, что из статей 1257 и 1259 ГК РФ, определивших понятие автора произведения и объекты авторских прав, не следует вывода о подведомственности спора, как это, например, следует из статьи 1478 ГК РФ (обладатель исключительного права на товарный знак). Подведомственность арбитражным судам споров о правах на товарный знак следует из субъектного состава обладателей товарным знаком, поскольку обладателями товарного знака могут быть только юридические лица или предприниматели. Из главы 70 ГК РФ (авторские права) такого вывода о подведомственности не следует.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм процессуального и материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что рассматриваемое дело носит экономический характер, связано с предпринимательской деятельностью и подлежало рассмотрению по подведомственности арбитражным судом, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный представленными по делу доказательствами.

При этом истцом не опровергнут довод Пономарева А.Н. в отзыве на жалобу о том, что доказательств того, что он от публикации статей и материалов на сайте извлекает и получает прибыль истец не привел и не представил.

Иное толкование истцом закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А40-62548/10-26-522 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин