Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-5955/11 по делу N А40-98782/2010

г. Москва

11.07.2011

N КГ-А40/6688-11 Дело N А40-98782/10-47-872

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Минаев А.А. по дов. от 16.06.2011 N 03-АС

от ответчика - Макушева Е.С. по дов. от 21.05.2011 N б/н

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 04 июля 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спектрум Саунд"

на решение от 23 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.

на постановление от 30 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.

по иску ООО "Саунд Системс"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

к ООО "Спектрум Саунд"

третье лицо: ОАО КБ "СДМ-БАНК"

УСТАНОВИЛ ОАО "КБ "СДМ-БАНК" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Спектрум Саунд" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 08-31910 от 25.07.2008, N 08-49112 от 26.12.2008, из них: 1 1232 579 руб. 91 коп. - кредит по договору N 08-31910, 683 493 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 25.07.2010 по 13.08.2010, 1 513 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2010 по 28.07.2010, 32 580 751 руб. 00 коп. - кредит по договору N 08-49112 от 26.12.2008, 174061 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2010 по 13.08.2010 по договору N 08-49112 от 26.12.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога товаров в обороте N 08-31910 от 25.07.2008, N 08-31910-2 от 14.07.2009, N 08-31910-3 от 14.07.2009, N 08-49112-1 от 26.12.2008, N 08-49112-3 от 26.12.2008.

Представитель ООО "Саунд Системс" в судебном заседании сделал заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования N 01/У от 08.10.2010, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 суд заменил истца по делу N А40-98782/10-47-872 коммерческий банк "СДМ-Банк" (Открытое акционерное общество) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Саунд Системс". Этим же решением исковые требования ООО "Саунд Системс" удовлетворены частично, с ООО "Спектрум Саунд" взыскана в пользу ООО "Саунд Системс" по кредитному договору N 08-31910 от 25.07.2008 задолженность в размере 11 332 779 руб. 91 коп., из них: 11 232 579 руб. 91 коп. - кредит, 100 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 200 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскана с ООО "Спектрум Саунд" в пользу ООО "Саунд Системс" задолженность по кредитному договору N 08-49112 от 26.12.2008 в размере 32 754 812 руб. 60 коп., из них: 32 580 751 руб. 00 коп. - долг, 174 061 руб. 60 коп.- проценты за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине в размере 204 руб. 00 коп.

В счет удовлетворения требований ООО "Саунд Системс" обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договорами залога товаров в обороте N 08-31910 от 25.07.2008, N 08-31910-2 от 14.07.2009, N 08-31910-3 от 14.07.2009, N 08-49112-1 от 26.12.2008, N 08-49112-3 от 26.12.2008. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда от 23.11.2010 изменено в части взыскания задолженности по кредитным договорам.

Взыскана с ООО "Спектрум Саунд" в пользу ООО "Саунд Системс" по кредитному договору N 08-31910 от 25.07.2008 задолженность в размере 21496,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа из них: 200 471,00 долларов США - кредит, 11 000,00 долларов США - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 25,00 долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскана с ООО "Спектрум Саунд" в пользу ООО "Саунд Системс" задолженность по кредитному договору N 08-49112 от 26.12.2008 в размере 1 075 716,44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа из них: 1 070 000,00 долларов США - долг, 5716,44 долларов США - проценты за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине в размере 200 руб. 00 коп.

В счет удовлетворения требований ООО "Саунд Системс" обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договорами залога товаров в обороте N 08-31910 от 25.07.2008, N 08-31910-2 от 14.07.2009, N 08-31910-3 от 14.07.2009, N 08-49112-1 от 26.12.2008, N 08-49112-3 от 26.12.2008.

Принят частичный отказ ООО "Саунд Системс" от иска в размере 168 432, 52 долларов США. В указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части иска отказано.

Также обжалуемым постановлением суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ООО "Саунд Системс" о процессуальном правопреемстве и заменил истца по делу N А40-98782/10-47-872 коммерческий банк "СДМ-Банк" (Открытое акционерное общество) на его правопреемника ООО "Саунд Системс".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку имеются безусловные основания для отмены судебных актов: ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальная замена стороны в порядке процессуального правопреемства происходит с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Ответчик также считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку до заключения договора уступки от 17.09.2010 N 09/У кредитный договор был расторгнут по инициативе банка; судом неправомерно обращено взыскание на имущество ответчика, являющееся предметом залога, поскольку к истцу не перешли права залогодержателя по договорам залога товаров в обороте, заключенным между банком и ответчиком.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что подлежит отмене постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В данном случае в апелляционной жалобе истцом были указаны нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которые не были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и, соответственно, не получили правовой оценки.

Так, суд апелляционной инстанции утверждает, что ответчик был извещен о рассмотрении дела на 11.11.2010 в 15 час. 45 мин. (л.д. 34-36, 39 т. 4).

Однако данное утверждение сделано судом апелляционной инстанции без проверки доводов ответчика о том, что на 11.11.2010 было назначено только предварительное судебное заседание; судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания было вручено только 11.11.2010, то есть непосредственно в день предварительного судебного заседания, что сделало невозможной своевременную явку ответчика в суд.

Получение судебного извещения в день проведения судебного заседания не может являться доказательством надлежащего извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела.

К тому же судом апелляционной инстанции не было учтено, что определение о переносе предварительного судебного заседания выносилось и направлялось судом до 01.11.2010.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано 15.03.2011), при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Такой отчет о публикации судебного акта заверен надлежащим образом и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела (л.д. 93 т. 4), однако правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получил. В то время как, из него следует дата публикации: 16.11.2010 14 час. 18 мин., а судебное заседание после перерыва назначено на 16.11.2010 на 13 час. 00 мин. Дата вынесения судебного акта указана 13.11.2010, такой судебный акт в материалах дела отсутствует.

Тем более, как утверждает ответчик, он не был надлежаще извещен об объявлении перерыва в судебном заседании и о времени и месте продолжения заседания после перерыва; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда город Москвы, является недостоверной: определение, графический образ которого размещен на сайте, датировано 12.11.2010, в то время как в указанный день заседаний по данному делу не происходило и данное определение в материалах дела отсутствует, что не было проверено судом апелляционной инстанции, отчету о публикации судебного правовая оценка не дана, а также отсутствует в материалах дела судебный акт от 12.11.2010.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Завершая подготовку дела к судебному разбирательству, судья объявляет лицам, участвующим в деле, какой спор или требование будет рассматриваться в судебном заседании, исходя из определяемого им характера спорного материального правоотношения, и по каким правилам, установленным АПК РФ, они будут рассматриваться. Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Довод ответчика о том, что в судебном заседании 11.11.2010, продолженном после перерыва 16.11.2010, определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству не выносилось, что является нарушением требований пунктов 1-3 ст. 137 АПК РФ, не получил правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции также не устанавливалось, имелась ли у ответчика возможность возражать против перехода из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству и, соответственно, возникло ли у суда первой инстанции право непосредственно рассмотреть спор по существу 16.11.2010.

Ответчик также заявлял суду апелляционной инстанции на нарушение норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о процессуальной замене истца в порядке ст. 48 АПК РФ, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении судом такого ходатайства, как это требуется в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 22 Информационного письма от 22.12.2005 N 99).

Однако данный довод не получил правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 22 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Следовательно, вопрос о процессуальном правопреемстве должен рассматриваться в судебном заседании с вызовом сторон, либо при наличии доказательств их надлежащего уведомления в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 123 АПК.

Суд апелляционной инстанции не проверил довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ответчика о рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В резолютивной части обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ООО "Саунд Системс" о процессуальном правопреемстве и заменил истца по делу N А40-98782/10-47-872 коммерческий банк "СДМ-Банк" (Открытое акционерное общество) на его правопреемника ООО "Саунд Системс".

Однако из материалов дела не усматривается, что такое заявление заявлялось и рассматривалось в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не был рассмотрен довод апелляционной жалобы о том, что до заключения договора уступки от 17.09.2010 N 09/У кредитный договор был расторгнут по инициативе банка.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что договор уступки права требования не оспорен или не признан недействительным, является ошибочным в силу п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ.

Тем более, что при решении вопроса о процессуальной замене стороны при уступке требования в порядке ст. 48 АПК РФ суд обязан проверить соответствие заключенной сделки действующему законодательству. Для этого законодатель предусмотрел обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о замене стороны ее правопреемником, чтобы они имели возможность представить свои доводы и возражения по данному вопросу.

Таким образом, указанные выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не были рассмотрены, в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.03.2011 не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился или не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки всех доводов апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу проверить в полном объеме все доводы сторон и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А40-98782/10-47-872 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова