Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6006/11 по делу N А40-45382/2010

г. Москва

11.07.2011 г.

N А40-45382/10-159-377

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Марчак И.С. по дов. от 08.11.2010, Ломакина Т.Е. по дов. от 11.03.2011;

от ответчика - адвокат Ленкова Н.А. по дов.N 48д от 21.10.2009, Тропынин И.С. по дов.N 17д от 25.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании 04.07.2011 кассационную жалобу

Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы (ДМСП города Москвы)

на решение от 22.01.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 21.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "Новые технологии в строительстве" к ДМСП города Москвы

о взыскании задолженности по государственному контракту

и по встречному иску ДМСП города Москвы к ООО "Новые технологии в строительстве"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки и аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии в строительстве" (ОГРН 1057748485156, далее - ООО "НТ-Строй", истец или исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457, далее - Департамент, ответчик или заказчик) о взыскании 1 519 118 рублей 40 копеек задолженности по оплате оказанных истцом услуг (по организации и проведению 08.12.2009-10.12.2009 межрегиональной конференции "Молодежное предпринимательство: проблемы, перспективы") по государственному контракту N 129/09-К от 07.12.2009.

Департаментом предъявлен встречный иск о расторжении государственного контракта и о взыскании 74 208 рублей 30 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств и 379 779 рублей 60 копеек неотработанного аванса. Обосновывая встречные исковые требования, Департамент ссылался на результаты аудиторской проверки представленного исполнителем отчета и отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг по государственному контракту.

Также в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств (отчета о проведении конференции с 08.12.2009 по 10.12.2009) со ссылкой на наличие информации об аналогичной конференции в период с 03.12.2009 по 05.12.2009 в Рязанской области.

Протокольным определением от 13.12.2010 заявление Департамента оставлено судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на то, что заявленный довод о недостоверности отчета ответчик вправе изложить, возражая против иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "НТ-Строй", в удовлетворении встречных требований Департамента отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, оспаривая объем оказанных истцом услуг и не оспаривая факт проведения истцом межрегиональной конференции, не представил доказательств ухудшения качества выполненных работ (оказанных услуг), возражения ответчика не отражают конкретных конструктивных, юридически и финансово обоснованных недоработок со стороны истца.

Не согласившись с решением и постановлением, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда о доказанности факта оказания услуг, об отсутствии мотивированных возражений заказчика на отчет исполнителя обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении судом заявления ответчика о фальсификации доказательств, в результате чего судом не были проверены обстоятельства проведения аналогичной конференции в период с 03.12.2009 по 05.12.2009 в Рязанской области и, соответственно, не был проверен сам факт оказания услуг истцом ответчику, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку судами были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы о том, что проведенная Департаментом аудиторская проверка направлена на анализ затрат по проведению конференции, а не на исследование факта самих работ и их качества. Также в отзыве обращается внимание на специфику подготовки конференции, к которой истец начал готовиться сразу после проведения конкурса 20.11.2009, еще не зная точную дату проведения конференции, и провел ее с 08.12.2009 по 10.12.2009, сразу после подписания контракта 07.12.2009.

В заседании суда кассационной инстанции представители Департамента поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что первоначально оспаривали проведение отдельных работ по отчету, но после получения информации об аналогичной конференции почти в одно и тоже время в другом регионе заказчиком был оспорен сам факт оказания услуг; представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, на вопрос суда о составе участников конференции пояснили, что идентичность участников по конференциям не исключается, но обуславливается списками ВУЗов и не означает, что в период с 08.12.2009 по 10.12.2009 конференция не была проведена, обратили внимание на то, что информация о конференции в Рязанской области размещена на сайте без подтверждения факта ее проведения; на вопрос суда о целях заключения нескольких контрактов на проведение аналогичных конференций представители сторон ничего пояснить не смогли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования исполнителя в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска заказчика, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заказчик сам факт оказания услуг (проведения истцом межрегиональной конференции в период с 08.12.2009 по 10.12.2009) не оспорил, а мотивированных возражений на отчет исполнителя по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не представил.

Однако вывод судов о том, что Департамент не оспаривал факт оказания услуг, не основан на материалах дела.

Напротив, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения первоначального и встречного исков, Департаментом были заявлены доводы о недоказанности самого факта проведения межрегиональной конференции в Москве в период с 08.12.2009 по 10.12.2009 со ссылкой на проведение аналогичной конференции с тем же составом участников, с той же программой в период с 03.12.2009 по 05.12.2009 в Рязанской области, в связи с чем ответчиком было сделано в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств (отчета исполнителя).

В протоколах судебных заседаний от 10.11.2010 и 13.12.2010 содержатся отметки суда о таком заявлении, сделанном ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в материалах дела не имеется ни одного определения суда первой инстанции, из которого следовало бы, что судом данное заявление было рассмотрено в предусмотренном указанной статьей порядке.

Ссылка суда первой инстанции в протоколе от 13.12.2010 на то, что ответчик вправе изложить свои доводы, указанные в заявлении о фальсификации, в качестве возражений на иск, не свидетельствуют о рассмотрении судом заявления о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим последовательность определенных действий в целях проверки достоверности заявления о фальсификации (разъяснение уголовно-правовых последствий такого заявления, исключение доказательства с согласия лица, его представившего, или проверка обоснованности заявления о фальсификации в случае возражений об исключении данного доказательства).

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

Кроме того, ссылка суда в качестве подтверждения проведения истцом (ООО "НТ-Строй") межрегиональной конференции в декабре 2009 года по государственному контракту N 129/09-к от 07.12.2009 на ежегодный доклад ответчика мэру о результатах проведения в 2009 году межрегиональной конференции "Молодежное предпринимательство: проблемы, перспективы", не может быть признана достаточно обоснованной и относимой к настоящему делу, поскольку в рамках дела N А40-45385/10-104-383 (том 4 л.д.12-18) по иску Государственного учреждения "Московский городской центр инноваций и высоких технологий" к Департаменту ссылкой на те же обстоятельства было обусловлено выполнение государственным учреждением другого государственного контракта N 7/09-К от 04.03.2009 по проведению в ноябре 2009 года межрегиональной конференции "Молодежное предпринимательство: проблемы, перспективы". Ссылаясь на те же обстоятельства в рамках настоящего дела, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не проверили, о какой именно межрегиональной конференции (проведенной в ноябре 2009 года другим исполнителем или в декабре 2009 года истцом) было доложено мэру ответчиком в рамках ежегодного доклада.

Учитывая вышеизложенное, решение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения, на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, применить подлежащие применению нормы материального права и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А40-45382/10-159-377 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий - судья

Е.А.Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова