Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6014/11 по делу N А40-104543/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А40-104543/10-11-391

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "Элемент Лизинг" - Фомина М.В., доверенность от 16.12.10 г. N 002141/10, от ответчика - Производственный кооператив "Астрахань-2" - представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива "Астрахань-2" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на постановление от 10 марта 2011 года N 09АП-33040/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. по делу N А40-104543/10-11-391

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) (наименование истца)

к Производственному кооперативу "Астрахань-2" (ИНН 3018004629, ОГРН 1023000866338) (наименование ответчика)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и изъятии предмета лизинга (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Производственному кооперативу "Астрахань 2" (далее - ПК "Астрахань 2") о взыскании 8.610,73 Долларов США, состоящих из задолженности по оплате лизинговых платежей за период с января 2010 года по апрель 2010 года в размере 1.996,20 Долларов США и задолженности по оплате лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 14.04.2010 г. по 27.08.2010 г. в размере 6.614,53 Долларов США, а также об изъятии у ответчика предмета лизинга, а именно: холодильной камеры для кондиционирования, сушки и валения рыбы объемом 55,2 куб.м.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 452, 453, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением от 10 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года N 09АП-33040/2010-ГК решение отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 10 марта 2011 года N 09АП-33040/2010-ГК апелляционный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд счел требования законными и обоснованными представленными в материалы дела доказательствами.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПК "Астрахань-2", который считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, просит постановление отменить в части изъятия из владения и пользования ответчика имущества, полученного по договору аренды N ЭЛ/аст-11798/ДЛ от 16.05.07 г.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, правовым последствием досрочного расторжения договора лизинга является возникновение права истца-лизингодателя требовать от ответчика - лизингополучателя уплаты цены досрочного выкупа имущества, переданного в лизинг, поэтому вывод суда о праве истца на изъятие предмета лизинга в связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа, не соответствует существу обязательства.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 8.5 Общих условий лизинга автотранспортных средств, то есть возврат транспортного средства ответчиком.

Кассационным судом направлены по всем имеющимся в деле адресам заявителя кассационной жалобы копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ООО "Элемент Лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ (с изм. и доп.) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 28 названного Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 16 мая 2007 года между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ПК "Астрахань-2" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Аст-11798/ДЛ (с учетом Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 27.06.2009 г.), в соответствии с которым истец на основании заявки ответчика приобрел в собственность холодильную камеру для кондиционирования, сушки и валения рыбы объемом 55,2 куб.м. и передал ее по акту приема-передачи от 14.08.2008 г. ответчику за плату во временное владение и пользование. Срок лизинга составляет 36 месяцев.

На основании пункта 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования, являющихся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1 к Договору), лизингополучатель (ответчик) принял на себя обязательство своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей, приведенном в Приложении N 3 к Договору (с учетом Дополнительного соглашения к Договору N 1 от 27.06.2009 г.).

В соответствии с условиями Договора валютой Договора является Доллар США. Оплата по Договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с пунктом 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования, лизингодатель имеет право расторгнуть Договор лизинга или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 15-ть календарных дней (п. 8.2.4 Общих правил лизинга).

В связи с наличием просрочек уплаты лизинговых платежей в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, п.п. 8.2, 8.2.4 Общих правил лизинга истец направил ответчику письменное уведомление от 19.03.2010 г. (исх. N 9784) о расторжении договора лизинга с требованием о погашении имеющейся задолженности по оплате лизинговых платежей и пени, а также о возврате предмета лизинга. Данное уведомление было получено ответчиком 24.03.2010 г.

Однако, несмотря на расторжение договора лизинга с 24 марта 2010 года, предмет лизинга ответчиком не был возвращен.

Таким образом, поскольку, как установил апелляционный суд, ответчик после расторжения договора лизинга продолжал пользоваться предметом лизинга, апелляционный суд на основании норм статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей за период с января 2010 г. по апрель 2010 г. в размере 1.996,20 Долларов США (с учетом зачета взаимных требований, заявление от 14.07.2010 г., исх. N 739/10) и лизинговые платежи за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 14.04.2010 г. по 27.08.2010 г. в размере 6.614,53 Долларов США

Данные обстоятельства и выводы апелляционного суда в этой части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Между тем, довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о праве истца на изъятие предмета лизинга в связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа, не соответствует существу обязательства, отклоняется как несостоятельный, основанный на неправильном толковании закона и условий договора лизинга.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная норма содержится в статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).

Согласно пункту 3 статьи 11 названного Закона, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Данное положение корреспондирует с п. 6 ст. 15 Закона, в соответствии с которым в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8.5 Общих правил (Приложение N 1 к договору лизинга) при наступлении случаев, указанных в 8.2.4-8.2.11 (в том числе задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей) и невыполнении условий, указанных в пункте 8.4 настоящих Правил (полностью оплатить задолженность, неустойку, сумму покрытия, убытки), лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга. При этом, лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя доставить предмет лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа к месту, указанному лизингодателем.

Таким образом, правовым последствием досрочного расторжения по инициативе лизингодателя договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей является требование о возврате предмета лизинга, а не уплаты цены досрочного выкупа имущества, как полагает заявитель жалобы.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга считается расторгнутым, апелляционный суд на основании статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), сделал правильный вывод о правомерности требований истца и обязал ответчика вернуть предмет лизинга.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года N 09АП-33040/2010-ГК по делу N А40-104543/10-11-391 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова