Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-6081/11 по делу N А40-135470/2010

г. Москва

6 июля 2011 года

N КА-А40/6831-11 Дело N А40-135470/10-99-769

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шунькин Д.А. по дов. N 349 от 11.01.2011 г.

от ответчика УФНС России по г. Москве - Степанов М.В. по дов. N 57 от 23.06.2011 г., ИФНС России N 26 по г. Москве - Свершков А.П. по дов. N 02-14/11200 от 23.06.2011 г.

рассмотрев 04 июля 2011 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на решение от 19 июня 2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 05 апреля 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" (ОГРН 1037726026062

о признании частично недействительными решений

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27 июля 2010 N 04-15/602/15471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 17 сентября 2010 N 21-19/098202 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011, заявленные требования удовлетворены.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителей инспекции и управления, не возражавших против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2008 по 31 декабря 2009.

По результатам составлен акт от 25 июня 2010 N 04-13/404/18 и принято решение от 27 июля 2010 N 04-15/602/15471 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 13 983,32 рублей, которым обществу предложено уплатить пени в размере 1 028 256 рублей и недоимку в размере 744 184,64 рублей, доначислены суммы налога на прибыль и на добавленную стоимость в размере 1 817 257,38 рублей

Решением управления от 17 сентября 2010 N 21-19/098202 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции исходя из следующего.

Судами обоснованно отклонены доводы управления о том, что его решение, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно не создает для заявителя правовых последствий.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 и статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемое заявителем решение УФНС России по г. Москве от 17 сентября 2010 N 21-19/098202 является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы общества на решение налогового органа от 27 июля N 04-15/602/15471.

Управление в порядке ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, как вышестоящий налоговый орган, проверило решение инспекции и оставило его без изменения. Так же, управление в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации утвердило решение нижестоящего налогового органа и признало его вступившим в законную силу.

Следовательно, решение инспекции только после утверждения его управлением вступает в законную силу и возлагает на налогоплательщика обязанность исполнения принятого по результатам налоговой проверки решения, неисполнение которого влечет применение инспекцией мер принудительного взыскания доначисленных налоговых платежей.

Доводы управления о том, что полученные доходы, затраты по выполнению ремонтно-строительных работ ООО "Стройпрестижгарант" необоснованно включены обществом в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, поскольку учредитель и руководитель сообщил, что не выполнял никакие работы и не подписывал документы, правомерно отклонены судами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, реальность хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорному договору при исчислении налога на прибыль.

Суды обоснованно исходили из того, что общество при заключении договора с названным контрагентом проявило должную осмотрительность и осторожность.

Так, судами установлено, что перед заключением договора общество получило от ООО "Стройпрестижгарант" копию выписки из ЕГРЮЛ N И182613/2007 от 06 апреля 2010; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 20 сентября 2005 серия 77 N 007739209; копию свидетельства о постановке на налоговый учет от 20 сентября 2005 серия 77 N 007739210; копию свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 12 марта 2007 серия 77 N 010117735; копию свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 12 марта 2007 серия 77 N 010117734; копию информационного письма об учете контрагента в Статрегистре Росстата от 23 сентября 2005; копию устава ООО "Стройпрестижгарант"; копию решения учредителя N 1 о создании ООО "Стройпрестижгарант" от 12 сентября 2005; копию решения учредителя N2 о назначении руководителя ООО "Стройпрестижгарант" от 02 марта 2007; копию приказа N 2 от 13 марта 2007 о вступлении в обязанности генерального директора и принятии обязанностей главного бухгалтера; копию лицензии N Д868104 от 04 июля 2007, действительной до 04 июня 2012, выданной ООО "Стройпрестижгарант" Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на осуществление строительства зданий и сооружений II уровня ответственности; копию паспорта Киселя Вячеслава Владимировича.

В выписках из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица на момент осуществления сделки отсутствовали.

Суды обоснованно исходили из того, что заявитель не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, свидетельствующей о легитимности государственной регистрации ООО "Стройпрестижгарант".

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о недостоверности договора, накладных, счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии решений налоговых органов налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года по делу N А40-135470/10-99-769 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Коротыгина