Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-5853/11 по делу N А40-107449/2010

город Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А40-107449/10-17-599

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Благодатова М.Е., доверенность N Д-11/7276 от 09.03.2011 г.;

от ответчика: Громушкина З.А., доверенность N 32392/10 от 29.12.2010 г.;

рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Департамента имущества города Москвы

на решение от 03 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 04 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-107449/10-17-599

по заявлению Департамента имущества города Москвы

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества общей площадью 52,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 45, корп. 4 (помещение VI; далее - аппаратная), оформленного письмом от 02.06.2010 г. N 12/032/2009-015, и о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности города Москвы на указанный объект.

Решением от 03 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, помещение N VI (аппаратная), в государственной регистрации которого Департаменту отказано, предназначено для технического обслуживания жилого дома и является объектом инженерного назначения с момента принятия дома в эксплуатацию, в связи с этим оснований для отказа в регистрации права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 23.12.2009 г. N 77-77-12/032/2009-015 о государственной регистрации права собственности на аппаратную.

Письмом от 02.06.2010 г. N 12/032/2009-015 ответчик сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ).

В качестве основания для принятия оспариваемого решения Управлением Росреестра по Москве указано, что в нарушение абзаца 10 пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ на государственную регистрацию Департамент не представил документы, подтверждающие факт создания этого недвижимого имущества, как новой вещи в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также финансирование строительства объекта недвижимости из средств городского бюджета.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим законом, для государственной регистрации прав.

Согласно пункта 2 статьи 16 данного Федерального закона к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, устанавливающие права на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав должны соответствовать законодательству Российской Федерации, отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (статья 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ).

В силу статьей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как установлено судами, Департаментом на государственную регистрацию права собственности представлены: заявление от 23.12.2009 г., кадастровый паспорт от 09.09.2009 г., акт государственной приемочной комиссии от 27.03.2000 г., распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы от 31.03.2000 г. N 682, договор аренды земельного участка от 29.01.1999 г.

В качестве правоустанавливающего документа заявителем указан акт государственной приемочной комиссии "О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" от 27.03.2000 г., утвержденный распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 31.03.2000 г. N 682, жилого дома по названному адресу. Данный акт не отражает приемку в эксплуатацию каких-либо инженерных встроенных помещений, в том числе аппаратной.

Суды установили, что иных правоустанавливающих документов на аппаратную заявителем регистрирующему органу не представлено.

Кассационная коллегия считает, что суды сделали правильный вывод о том, что кадастровый паспорт на аппаратную от 09.09.2009 г. не является достаточным документом для регистрации права собственности Москвы на данное нежилое помещение.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

При отсутствии доказательств того, что аппаратная является встроенным нежилым инженерным помещением названного жилого дома и возведена за счет бюджета города Москвы, сам по себе кадастровый паспорт этого нежилого помещения не является правоустанавливающим на него документом.

Порядок приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы установлен постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 (в редакции от 20.10.2009 г.), согласно пункту 5 которого Департаменту поручено после представления организациями-заказчиками пакета документов, подготовленного совместно со специализированными государственными предприятиями, необходимого для государственной регистрации прав собственности города Москвы и права хозяйственного ведения, в течение одного месяца оформлять указанные документы с выпуском соответствующего распоряжения Департамента и в течение месяца провести регистрацию прав на недвижимое имущество.

Суды указали, что представленный заявителем на регистрацию акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома от 27.03.2000 г. не содержит в себе сведений о наличии в принимаемом объекте встроенных, встроено-пристроенных нежилых помещений, в том числе аппаратной.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из представленных документов не представляется возможным достоверно установить, что аппаратная входит в состав принятого в эксплуатацию жилого дома.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельствах по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешение спора по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года по делу N А40-107449/10-17-599 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский