Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6238/11 по делу N А40-40790/2010

Город Москва

N КГ-А40/7015-11 Дело N А40-40790/10-40-346

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Фадеев А.Ю., дов. от 28.01.2011

рассмотрев 04.07.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 22 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 31 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.9)

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН: 1037718045276), войсковой части 15565 - авиационной группы Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1095050010395, 141113, Московская область, г. Щелково), Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315)

и по встречному иску Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района"

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о признании государственного контракта энергоснабжения незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России), войсковой части 15565 - авиационной группе Министерства обороны Российской Федерации (далее в/ч 15565), о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 450 375 рублей 64 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее ОАО "Оборонэнергосбыт").

Определением суда от 08.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны России).

До принятия решения по делу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России и Минобороны России субсидиарно задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 450 375 рублей 64 копейки.

Совместно с первоначальным иском принят к производству и рассмотрен встречный иск ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании государственного контракта N 40801006 от 01.01.2007 с 01.01.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 1 450 375 рублей 64 копейки задолженности. В удовлетворении иска к в/ч 15565 и Министерству обороны Российской Федерации отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Мосэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Минобороны России, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда первой инстанции изменить: взыскать с ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 450 375 рублей 64 копейки, а при недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России взыскать вышеуказанную сумму задолженности за потребленную электроэнергию в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно нормы статей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России, в/ч 15565 и Минобороны России, а также третье лицо ОАО "Оборонэнергосбыт", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение суда и постановление апелляционного суда подлежащими отмене в части отказа в иске к Министерству обороны Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2007 между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и Войсковой частью N 26267 (абонент) заключен государственный контракт N 40801006, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Срок контракта определен сторонами в пункте 8.1 государственного контракта и составляет один год (с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года). Контракт может быть пролонгирован сторонами на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении контракта на иных условиях.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергосберегающая организация), войсковой частью N 26267 (абонент) и Бабушкинской КЭЧ (плательщик) района 01.01.2007 подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому абонент в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает, а плательщик - принимает на себя исполнение обязательств абонента по оплате платежных документов, предъявляемых ОАО "Мосэнергосбыт", на оплату электрической энергии в порядке и сроки, установленные государственным контрактом.

Судами из письма ответчика в/ч N 15565установлено, что войсковая часть N26267 ликвидирована, с 01.12.2009 именуется как войсковая часть N 15565-авиационная группа.

В разделе 6 контракта стороны согласовали определение объема, расчет стоимости и порядок оплаты по контракту.

Вывод суда о ненадлежащем исполнении ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России своих обязательств по оплате поставленной истцом в январе-феврале 2010 года электроэнергии войсковой части N 15565-авиационной группе, что привело к образованию задолженности в размере 1 450 375 рублей 64 копейки, является обоснованным, так как факт и размер образовавшейся задолженности, факт неоплаты подтверждены первичными документами, копии которых находятся в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к в/ч 15565, суд правомерно исходил из того, что войсковая часть не несет обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по условиям контракта.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании государственного контракта N 40801006 от 01.01.2007 с 01.01.2010 незаключенным соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате электроэнергии на Минобороны России, так как оно не является стороной договорных отношений, а ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России является самостоятельным юридическим лицом и должно исполнять обязательства по договору в силу статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, поддерживая вывод об отказе в исковом требовании о субсидиарной ответственности, исходил из того, что доказательств отсутствия на дату принятия решения денежных средств у ответчика ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России, выделенных ему по бюджетной росписи и учтенных в смете, не приведено, в связи с чем невозможность удовлетворения требований истца за счет денежных средств самого учреждения не доказана.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске о субсидиарной ответственности.

Мотивы отказа суда первой инстанции в исковом требовании о субсидиарной ответственности не основаны на законе, фактически суд первой инстанции заявленное основание ответственности субсидиарного должника не рассмотрел, надлежащего ответчика по такому требованию не определил и не привлек.

Как следует из материалов дела, ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России и ФБУ в/ч 15565 - авиационная группа являются федеральными государственными учреждениями, собственником имущества учреждений является Российская Федерация.

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Необоснованными являются и указанные выше мотивы апелляционного суда, поддержавшего отказ в исковом требовании о субсидиарной ответственности. Кроме того, апелляционный суд также не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В данном случае истец предъявил иск к основному и субсидиарному должнику с учетом данной особенности ответственности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не приняли во внимание выполнение истцом условий, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с требованием к лицу, несущему дополнительно к ответственности основного должника, субсидиарную ответственность.

В материалах дела содержатся претензия истца, адресованная в/ч 15565, которая была перенаправлена ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России, как плательщику по государственному контракту. Между тем суд не проверил результат рассмотрения претензии ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России, ответил ли данный ответчик на претензию, мотивы ее отклонения.

Довод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом отсутствия на дату принятия решения у ответчика ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России денежных средств, выделенных ему по бюджетной росписи и учтенных в смете, является необоснованным, поскольку истец лишен возможности представления таких доказательств, а суд такие доказательства у ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" либо Минобороны России не истребовал.

Кроме того, по смыслу положений статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в том же пункте указанного постановления, судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может вынести новый судебный акт по спору в связи с тем, что судами не определен надлежащий ответчик по требованию о субсидиарной ответственности и не привлечен к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а так же надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 21 от 22.06.2006 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Следовательно, Минобороны России не является надлежащим ответчиком по спору.

Судом не выяснен вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком в деле, не определено правовое положение Министерства обороны Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует привлечь к участию в деле надлежащего ответчика - собственника имущества ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" Минобороны России и ФБУ в/ч 15565 -авиационная группа в лице его представителя - главного распорядителя бюджетных средств, предложить истцу уточнить заявленные требования к надлежащему ответчику, определить подлежащие применению нормы материального права и правильно их применить, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А40-40790/10-40-346 в части отказа в иске к Министерству обороны Российской Федерации отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева