Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-5748/11 по делу N А40-109677/2010

г. Москва

6 июля 2011 г.

N КА-А40/6456-11 Дело N А40-109677/10-20-598

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Тумакаева Н.В. дов-ть от 24.12.10 N 430-382юр;

от заинтересованного лица - Решетников А.В. дов-ть от 12.07.10 N 02-18/00672; Руднева Н.Б. дов-ть от 07.02.11 N 02-18/00131;

рассмотрев 04.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение от 20.12.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 17.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.

по заявлению ОАО "Криогенмаш"

о признании незаконным бездействия и об обязании возместить суммы излишне уплаченных налогов

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Криогенмаш" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов в пенсионный фонд (ПФР), обязании возместить заявителю суммы излишне уплаченного налога на прибыль, ЕСН, страховым взносам в ПФР в размере 568 789 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, ЕСН и страховых взносов в ПФР в размере 568 789 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований об обязании инспекции возместить обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль, ЕСН и страховых взносов в ПФР в размере 568 789 рублей 32 копейки. На инспекцию возложена обязанность возместить заявителю сумму излишне уплаченного налога на прибыль, ЕСН и страховых взносов в ПФР в размере 568 789 рублей 32 копейки. В остальной части оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27 июня 2011 года до 13 часов 45 минут 04 июля 2011 года, после чего рассмотрение доводов и возражений относительно них было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2007 года обособленное подразделение заявителя санаторий-профилакторий "Адонис" снято с налогового учета в ИФНС России по г. Балашиха Московской области, в связи с чем в адрес заинтересованного лица направлено письмо от 13.09.2007 N 08-04/0388ДСп@ и пакет документов по указанному обособленному подразделению. Из переданного инспекции лицевого счета следует, что у обособленного подразделения заявителя имелась переплата по налогу на прибыль, ЕСН и страховым взносам в ПФР в размере 568 789 рублей 32 копеек, что также подтверждается актом сверки от 13.09.2007 и не оспаривается сторонами.

Письмами от 18.10.2008 N 4-14/4263, от 25.02.2009 N 414/1222, от 14.05.2009 N 414/2579, от 23.09.2009 N 414/4846, от 11.01.2010 N 414/5 с просьбой провести данные лицевого счета обособленного подразделения. До настоящего времени лицевой счет санатория-профилактория не проведен на лицевом счете заявителя.

Заявитель 26.07.2010 обратился в налоговый орган с заявлением N 414/3376 о возврате переплаты по налогам в размере 568 789 рублей 32 копейки путем перечисления на расчетный счет.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Оценив представленные доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаконности бездействия инспекции, выразившегося в невозврате заявителю излишне уплаченных сумм налогов в установленный законом срок, нарушающего права и интересы заявителя.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании инспекции возместить сумму излишне уплаченного налога на прибыль, ЕСН и страховых взносов в ПФР в размере 568 789 рублей 32 копейки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем трехлетний срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о наличии переплаты общество узнало в момент подписания акта сверки с налоговым органом 13.09.2007, а в суд обратился 07.09.2010.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Поскольку судом установлено, что заявителем трехлетний срок для обращения в суд не пропущен, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и законодательству о налогах и сборах.

По существу доводы налогового органа сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок для обращения налогоплательщика в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога необходимо исчислять с момента, когда общество узнало о наличии переплаты, а не с момента уплаты. Между тем, доказательств того, что о переплате обществу стало известно ранее срока, установленного апелляционным судом, инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о технической невозможности возврата переплаты в связи с непередачей ИФНС России по г. Балашихе Московской области базы данных обособленного подразделения, судом обоснованно отклонен как не основанный на нормах налогового законодательства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается инспекция, основанием для отказа переплаты при наличии надлежащих доказательств такой переплаты являться не могут. Указанные обстоятельства не зависят от налогоплательщика и не могут влечь для него негативные последствия.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года по делу N А40-109677/10-20-598 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина