Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-5913/11 по делу N А40-115271/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КА-А40/6634-11 Дело N А40-115271/10-137-1045

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финал"

на решение от 14 декабря 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Лобко В.А.,

на постановление от 28 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Поташевой Ж.В.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом Томай"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Финал"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгоый дом "Томай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 492.065 руб. 92 коп. в том числе - 460.710 руб. задолженности и 31.355 руб. 92 коп. штрафа с ООО "Финал" по договору поставки от 14.01.2010 г. N 10/055.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года требования истца удовлетворены частично.

В пользу истца с ответчика взысканы 482.778 руб., в том числе 460.710 руб. задолженности и 22.068 руб., неустойки, а также 12.841,32 руб. расходов по пошлине.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

Утверждает, что апелляционный суд не известил ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик не был допущен к участию в деле, что привело к принятию неправильного решения.

В договоре от 14.01.2010 года не имеется подписи директора ООО "Финал".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как установил суд, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 14.01.2010 года N 10/055, согласно условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар по ценам, и в количестве и ассортименте согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 460.710 руб.

Товар был принят без претензий, что подтверждается товарной накладной N 544 от 27.05.2010 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку ответчиком не исполнены требования предусмотренные договором поставки обязательства по оплате полученного товара, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности за поставленный товар и неустойку в размере 22.068 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление без приложения уведомления о получении ответчиком заявления, не принимаются, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, приложенная к заявлению, подтверждающая направления заявления в адрес ответчика.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что в договоре и накладной допущены при оформлении нарушения, несостоятельны, поскольку данные доказательства были исследованы судами, которые не установили нарушений при их оформлении.

Доводы о том, что ответчик не был извещен о месте рассмотрения дела в первой инстанции и апелляционном суде, в связи с чем нарушены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, признаются несостоятельными. Как установил суд, нарушений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет, поскольку ответчик извещался по всем имеющимся в деле адресам ответчика.

Кроме того, имеется информация с оф. сайта Почты России.

В отношении рассмотрения дела без представителей ответчика, кассационная инстанция считает, что требования статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, поскольку имеется уведомление об извещении ООО "Финал" о дне и месте рассмотрения дела (получено 05.04.2011 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. по делу А40-11527/10-137-1045 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финал" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Финал" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова