Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-5882/11 по делу N А40-131340/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КГ-А40/6602-11 Дело N А40-131340/10-25-548

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Ткачук Н.А. - дов. б/н от 31.05.11

от ответчика - Сучкова Н.Н. - дов. б/н от 17.12.10

рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "ПроектСтрой"

на решение от 17 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Комаровой Г.В.

на постановление от 25 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску ООО "ПроектСтрой"

о взыскании 433 919 руб. убытков, 15 43 руб. 23 коп. неустойки, 8 373 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Производственная группа "ИРА-ПРОМ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - ООО "ПроектСтрой", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная группа "ИРА-ПРОМ" (далее - ООО "Производственная группа "ИРА-ПРОМ", или ответчик) о взыскании 458 017 руб. 12 коп., составляющих: 433 919 руб. - убытки, понесенные истцом по договору от 26.05.2010 N 99, 15 433 руб. 23 коп. - неустойка, 8 373 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возвратить уплаченный аванс и возместить расходы на проведение демонтажа ввиду отказа истца от договора.

Решением от 17 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения от 01.03.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 25 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Производственная группа "ИРА-ПРОМ" в пользу ООО "ПроектСтрой" взыскано 15 724 руб. 23 коп. неустойки, 7 500 руб. расходов на проведение экспертизы, расходы на представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

На принятые судебные акты ООО "ПроектСтрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает выводы судов обеих инстанций необоснованными ввиду неверно установленных обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.05.2010 между сторонами был заключен договор N 99, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить по поручению истца (заказчика) работы по изготовлению и монтажу операционной стойки и обрамлению бронеокон в операционных кассах в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, д. 13. корп. 1.

Цена работ в соответствии с п. 2.1. договора составляет 865 605руб., из которых - 605 710 руб. перечисляются заказчиком в качестве аванса посте подписания договора, окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в течение 3-х банковских дней с даты подписания Акта приема-сдачи выполненных работ по договору.

04.06. 2010 заказчик оплатил аванс в размере 70% от общей суммы договора, что составляет 605 710 руб. с НДС.

Согласно п. 5.1 Договора срок выполнения работ составляет 35 календарных дней с момента списания первого аванса заказчика со счета Заказчика. То есть срок исполнения обязательств наступил 09 июля 2010.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что об окончании работ подрядчик сообщил только 08 сентября 2010 года.

При этом заказчиком по акту приема-сдачи от 14.09.2010 были приняты только работы по изготовлению и монтажу, обрамлению бронеокон клиент-кассир на сумму 231 690 руб., включая НДС.

Работы по устройству операционной стойки на 7 рабочих мест с подкатными тумбами заказчиком не были приняты, в связи с выявленными недостатками.

Заявляя иск о возврате уплаченного им аванса в размере 374 020 руб., истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора подряда.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что работы ответчиком выполнены и сданы.

При этом суд ссылается на пункты 5.3, 5.4 договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о выполнении ответчиком работ на сумму перечисленного аванса и сдаче их заказчику, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда N 99 от 26.05.2010, факт выполнения работ подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

Между тем, в материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 374 020 руб., равно как и доказательства направления акта на указанную сумму истцу.

Отказывая в иске о возврате указанной суммы и делая вывод о выполнении ответчиком работ на данную сумму, арбитражный суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доказательства, на которых основаны выводы суда о выполнении ответчиком работ на сумму перечисленного аванса.

Суд кассационной инстанции не может признать основанным на законе также вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт вручения уведомления о расторжении договора ответчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт неполучения извещения должен доказать ответчик.

Между тем, таких доказательств последним не представлено.Заявление ответчика о неполучении уведомления не подтверждено надлежащими доказательствами.

Предъявляя иск, истец ссылался на односторонний отказ от договора подряда N 99 от 26.05.2010.

Между тем, судебные акты не содержат вывода относительно данного довода истца и в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд не применил закон (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), на который ссылался истец, предъявляя иск.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснить были ли выполнены ответчиком работы на истребуемую сумму, оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленного правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131340/10-25-548 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев