Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-6167/11 по делу N А40-114826/2010

г. Москва

7 июля 2011 г.

N КА-А40/6932-11 Дело N А40-114826/10-78-212

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В. Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Салихова Н.А., дов. от 22.12.10 N ЦТР-ДОВ-32,

от ответчика: Савченко Ю.М., дов. от 23.05.11 N 90/ЮР

рассмотрев 06.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ритм-2000", ответчика,

на решение от 02.12.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Сторублевым В.В.,

на постановление от 30.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Поповым В.И., Пронниковой Е.В.

по иску (заявлению) ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР"

к ООО "Ритм-2000"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027709001409, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (ОГРН 1026900580387, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 151 810,92 руб. по договору поставки от 28.07.2005 N 47/05 и договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 119 322,66 руб.

Решением суда от 02.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 151 810,92 руб., неустойка в сумме 50 000 руб. В остальной части требований отказано.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд уменьшил сумму неустойки до 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению ответчика, при расчете задолженности за поставленный товар следует учитывать всю стоимость товара, возвращенного истцу в рамках договора поставки.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требование по жалобе и просил отменить оба судебных акта, принятых по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании и истец в отзыве возражали против доводов жалобы, полагая, что судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства дела и сделаны верные выводы об этих обстоятельствах, соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки N 47/05 от 28.07.2005, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товары непродовольственной группы.

Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 30.06.2008 N 716036 на сумму 170 464,02 руб.

Получение товара подтверждается подписями и печатью ответчика, и им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки расчеты за партию товаров производятся покупателем в безналичном порядке и/или наличными деньгами в течение 5 (пяти) календарных дней от даты отметки представителя покупателя в накладной о получении товара.

Согласно пункту 4.1.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по накладной от 30.06.2008 N 716036 составила 151 810,92 руб., и ответчик оставил претензию о погашении долга без ответа, истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, рассчитав пени за просрочку оплаты в установленном договором порядке за период с 06.07.2008 до 31.08.2010.

Удовлетворяя требования истца в части, судебные инстанции руководствовались статьями 309,310,506,516 ГК РФ и исходили из того, что доказательства оплаты основного долга в сумме 151 810,92 руб. по накладной от 30.06.2008 N 716036 ответчиком не представлены, расчет пени, произведенный истцом, является правильным, но сама сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суды не приняли в качестве доказательств отсутствия задолженности по указанной накладной представленные ответчиком накладные на возврат товара, поскольку пунктами 2.1-2.3 договора поставки предусмотрен возврат только некачественного товара. По выводу суда, возврат качественного товара возможен только посредством обратной купли-продажи.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда, исходя из следующего.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что поставка товара покупателю осуществляется отдельными партиями, каждая из которых является самостоятельной сделкой. На каждую партию товаров поставщик оформляет отдельную товарно-транспортную накладную (ТТН) и счет-фактуру.

То есть, применительно к условиям договора, и поставка и расчеты за поставленный товар осуществляются на основе накладной, а не в целом по договору, как утверждает ответчик в кассационной жалобе.

Частью 2 "Приёмка товара" договора поставки установлены условия, при которых возвращенный товар должен быть принят истцом в обязательном порядке.

Так, исходя из пункта 2.3 договора поставки, в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней от даты поставки, ответчик вправе требовать от истца замены товаров ненадлежащего качества, возвращенных ему конечным потребителем, при условии, что ненадлежащее качество товаров связано с их скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены покупателем (ответчиком) при принятии товаров по качеству.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, возврату подлежит товар, недостатки которого выявлены непосредственно при приемке по качеству.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора поставки, поставщик вправе потребовать от покупателя:

-возврата несвоевременно оплаченных товаров, имеющих первоначальный товарный вид и ненарушенную упаковку. Отгрузка несвоевременно оплаченных товаров в адрес поставщика должна быть произведена покупателем в срок не позднее 3(трех) календарных дней от даты получения соответствующего требования поставщика (пункт 4.1.1 договора);

- и/или уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1.2 договора).

Таким образом, стороны предусмотрели два варианта действий истца в случае неоплаты ответчиком поставленного товара, первый из которых зависит исключительно от воли поставщика (истца) и устанавливает обязательность получения покупателем (ответчиком) соответствующего требования о возврате товара, а второй реализован при предъявлении настоящего иска.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом и получения ответчиком указанного требования о возврате товара, поставленного по товарной накладной от 30.06.2008 N 716036.

Акт сверки взаиморасчетов не является доказательством изменения сторонами порядка расчетов за товар, определенного договором поставки, так как в силу пункта 5.3 договора поставки все изменения и дополнения к нему оформляются в виде дополнительных соглашений и подписываются надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон. Документов, оформленных таким образом, в материалах дела не имеется.

В то же время, подтверждением соблюдения сторонами порядка расчетов являются имеющиеся в деле платежные поручения ответчика, которыми он оплачивал товар по конкретным накладным.

Следовательно, как правильно указали суды, возврат товара ответчиком истцу следует считать разовыми внедоговорными поставками.

Кроме того, возвратные накладные N 138 от 28.01.2008, N 144 от 29.01.2008, N 145 от 29.01.2008, на которые ответчик ссылается как на доказательство отсутствия задолженности, оформлены ранее товарной накладной, по которой возник спор, и ответчик возвратил истцу не тот товар, который был поставлен в соответствии с ней.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что названные возвратные накладные были учтены при определении суммы задолженности в составе суммы 1 544 301,85 руб., отраженной в акте сверки взаиморасчетов 03.06.2008 (л.д.55-56).

Ответчик данное утверждение не опроверг, доказательства неучета истцом стоимости возвращенного товара при установлении суммы долга, свой контррасчет задолженности при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представил.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление стороной доказательств в подтверждение своих доводов в суд первой (а в случаях, предусмотренных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции) лишает его права ссылаться на эти доказательства в суде кассационной инстанции, поскольку кассационная инстанция не вправе давать оценку доказательствам, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка представителя ответчика на то, что спорная товарная накладная оплачена платежным поручением от 02.02.2009 N 3130 на сумму 800 000 руб., несостоятельна, поскольку этим платежным поручением ответчик оплачивал товар, поставленный ему по накладной 711110 от 17.06.2008 (л.д.52).

Встречный иск о взыскании с истца стоимости товара возвращенного товара не заявлен, сведения о зачете однородных обязательств в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ в деле отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, лежит на каждой из сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства оплаты товара по накладной от 30.06.2008 N 716036 ответчиком не представлены, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у истца права требовать уплаты задолженности, а у ответчика-обязанности её погасить.

В части уменьшения неустойки судебные акты не обжалованы, и безусловные основания для их отмены отсутствуют.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела не свидетельствует об ошибке суда и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклонения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу N А40-114826/10-78-212 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ритм-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина