Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-16526/10 по делу N А40-105226/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КА-А40/6415-11 Дело N А40-105226/10-13-567

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пустовалов С.А. по дов. N ПКК/266/2009 от 11.12.2009, Кузин И.А. по дов.N ПК/238/2010 от 23.08.2010, Сергеева Т.В. по дов. NПК/268/2009 от 11.12.2009

от ответчика ИФНС России N 15 - Яковлева М.П. по довер. N02-18/77909 от 10.11.2010, Шмытов А.А. по довер. N 02-18/45601 от 01.07.2011, Шишлова Л.Ю. по довер. б/н от 21.02.2011; УФНС России по г. Москве - Шишлова Л.Ю. по дов. N 19 от 20.01.2011,

рассмотрев 04 июля 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственная компания "Борец"

на постановление от 29 апреля 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по заявлению ООО " Производственная компания "Борец" (ОГРН 10277339356270)

о признании частично недействительными решений

к ИФНС России N 15 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Борец" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 117 от 21 мая 2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 90 176 151,00 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 006,40 руб. (п. 1 резолютивной части решения N 117), всего в сумме 90 185 157,40 руб.; начисления пени по состоянию на 21.05.2010 по налогу на прибыль в сумме 296 373 528,00 руб., по НДФЛ в размере 45 032,00 руб., и по ЕСН в сумме 26,00 руб. (п. 2 резолютивной части решения N 117); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 448 516 249,00 руб.; уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, и пени, указанные в п. 2 решения (п. 3 резолютивной части решения N 117); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения N 117); решения Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - управление) N 21-19/080630 от 30 июля 2010 в части оставления без изменения, утверждения и признания, вступившим в законную силу решения инспекции N 117 от 21 мая 2010 в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 признано незаконным решение инспекции N 117 от 21 мая 2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 448 516 249,00 руб., начисления пени по п. 2 резолютивной части решения по налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 296 403 155 руб. и взыскании соответствующих сумм штрафов в размере 90 185 157,40 руб., а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения); признано незаконным решение управления, оформленного письмом N 21-19/080630 от 30 июля 2010 в части оставления без изменения решения инспекции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 30 декабря 2010 отменено и обществу отказано в удовлетворении требований.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30 декабря 2010 года.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда о схеме движения денежных средств, формальности договоров займа и купли-продажи долей, получении займов под высокую процентную ставку, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции и управления возражали против доводов жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2006 по 31 декабря 2007, о чем составлен акт от 11 марта 2009 N 348.

После рассмотрения возражений общества на акт выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 22.04.2010 N 466 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 11 марта 2009 N 348, возражения общества на указанный акт, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 21 мая 2010 N 117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым по результатам выездной налоговой проверки решением, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

По итогам рассмотрения данной жалобы управление решением от 30 июля 2010 N 21-19/080630 отменило решение инспекции от 21 мая 2010 N 117 в части доначисления НДФЛ в размере 45 032 рублей, ЕСН в размере 56 308 рублей, налога на прибыль организаций в части эпизода, связанного с договором простого товарищества.

В остальной части решение инспекции от 21 мая 2010 N 117 оставлено без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов инспекции и управления недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 32, 40, 93, 100, 101, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального Закона "О защите конкуренции, и исходил из того, что общество правомерно при исчислении налога на прибыль учитывало в составе расходов затраты по начисленным процентам по договорам займа, а инспекция не доказала правомерности и обоснованности принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, и заявителю отказал в удовлетворении требований, признав доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов экономически неоправданные затраты по начисленным процентам по договорам займа за 2006 год в сумме 23 521 753 руб., за 2007 год в сумме 1 845 295 950 руб.

В обоснование своего вывода налоговый орган ссылается на то, что займы привлекались под высокую процентную ставку; стоимость приобретаемых долей организаций умышленно завышена; денежные средства, уплаченные контрагентам за приобретение долей организаций, фактически полностью возвращались в ООО "ПК "Борец" в качестве взноса в уставный капитал; имеется аффилированность организаций, кредитных учреждений, должностных лиц; общество осуществляло финансово-хозяйственные операции с организациями, имеющими признаки фирм-однодневок.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, сделав вывод о неправомерном доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, и признав доводы инспекции несоответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Так, отклоняя довод налогового органа о том, что займы привлекались под высокую процентную ставку, суд исходил из того, что в обоснование своей позиции инспекцией не представлены доказательства о возможности привлечения заемных средств под более низкую процентную ставку, а также доказательства отсутствия связи между расходами на уплату процентов по договорам займа с деятельностью, направленной на получение прибыли заявителя.

Суд установил, что в период с 2006 по 2007 годы обществом были заключены следующие договоры займа: N КРК/061215 от 15.12.2006 на сумму 14 500 000 000, 00 руб. с процентной ставкой для первых двух траншей - 12%, для последующих - 11,5% годовых; N СВ/070614 от 14.06.2007 на сумму 2 465 801 000, 00 руб. с процентной ставкой 11% годовых; N СВ/070911 от 11.09.2007 на сумму 7 000 000 000, 00 руб. с процентной ставкой 10,5% годовых.

В ходе рассмотрения спорных правоотношений суд исследовал информацию о ставках рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая составляла в периоды: с 15 декабря 2006 по 28 января 2007 - 11%, с 29 января 2007 по 18 июня 2007 - 10,5%, с 19 июня 2007 по 04 февраля 2008 - 10%, а также ставку банка по займам в аналогичные периоды, которая составляла соответственно - 12%, 11,5%, 11% и 10, 5% годовых.

По условиям договоров займа передача в собственность заявителя денежных средств не была обусловлена обязанностью заявителя использовать денежные средства на определенные цели, общество имело право направлять полученные денежные средства на любые цели, необходимость достижения которых определялась исключительно заявителем. В данном случае, обществом заемные денежные средства направлялись на приобретение акций и долей организаций ООО "ПК "Борец", что позволило обществу в результате создания комплекса компаний, объединенных единым управляющим органом, значительно увеличить объемы производства продукции, расширить круг покупателей, обновить фонды и выполнить ряд мер, направленных на увеличение объема прибыли организации.

В опровержение довода налогового органа, общество ссылалось на то, что по информации, размещенной в средствах массовой информации, в том числе в сети интернет, по состоянию на конец 2006-2007 возможность получения займов в большинстве банков отсутствовала в связи с большим объемом привлекаемых денежных средств; в располагающих подобным объемом кредитных ресурсов банках ставка составляла не менее 13-13,5% годовых.

Кроме того общество представило сведения, свидетельствующие о росте выручки, об увеличении прибыли и об исполнении налоговых обязательств.

Оценивая фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод налогового органа о привлечении займов под высокую процентную ставку не соответствует действительности и документально не подтвержден.

Довод налогового органа о том, что стоимость приобретаемых долей организаций умышленно завышена, также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Инспекция, ссылаясь на то, что стоимость чистых активов организаций (продавцов долей) не соответствует цене реализации долей данных организаций, вместе с тем не представила соответствующие доказательства, основанные на специальных познаниях и соответствующей компетенции.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, исходя из предмета сделок (являлись доли различных российских организаций), основания для применения статьи 40 НК РФ отсутствовали, поскольку рассматриваемые сделки не являются товарообменными или внешнеторговыми.

При этом инспекцией не представлены доказательства аффилированности (взаимозависимости) заявителя и компаний-продавцов, а также отклонения цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 32 Федерального Закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 N 135-ФЗ общество представляло в антимонопольный орган ходатайства и предусмотренные законодательством документы (договоры купли-продажи долей и акций, прочие документы). При этом замечаний по факту несоответствия цен уровню рыночных от антимонопольного органа не поступало, и все ходатайства удовлетворены, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела решения антимонопольного органа.

Кроме того, обществом не производилась в спорный период реализация долей третьим лицам, стоимость приобретения долей (акций) не учитывалась в целях уменьшения налога на прибыль, поскольку подпунктом 10 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы в виде стоимости приобретения долей (паев) признаются на дату реализации указанных долей (паев).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела документы, проанализировав содержание договоров, выписки со счетов, платежные поручения, протоколы, учредительные документы, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, суд признал документально не подтвержденным вывод инспекции об умышленном завышении стоимости приобретаемых долей организаций и занижении налоговых обязательств.

Вместе с тем, поддерживая вывод инспекции о завышении стоимости приобретаемых долей, апелляционный суд не привел в судебном акте конкретные доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленном завышении сторонами сделки стоимости приобретаемых долей организаций в целях занижения налоговых обязательств. Отсутствуют такие доказательства и в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции, признавая заявленный довод налогового органа недействительным, правомерно исходил из того, что стоимость приобретаемых долей и акций определяется сторонами каждой конкретной сделки самостоятельно и принимается таковой как в отношениях между собой, так и в целях определения налоговой базы. Учет приобретенных долей обществом осуществляется, исходя из стоимости их приобретения, в целях выявления признаков обесценения финансовых вложений заявитель ежегодно проводит независимую оценку приобретенных долей (акций) организаций в соответствии с Правилами бухгалтерского учета 19/02.

Договора купли-продажи долей и договора займов, в данном случае не могут оказывать влияния на правовые последствия каждой сделки в отдельности, поскольку это самостоятельные сделки, имеющие разное правовое налоговое регулирование.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания рассматриваемого довода инспекции обоснованным.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что денежные средства, уплаченные контрагентам за приобретение долей организаций, фактически полностью возвращались в ООО "ПК "Борец" в качестве взноса в уставный капитал.

В обоснование своего довода инспекция приводит анализ движения денежных средств, в соответствии с которым денежные средства, направленные на приобретение долей (акций) через определенное время поступают в качестве взноса в уставный капитал общества фактически в полном объеме.

Суд первой инстанции проанализировал поступление денежных средств в уставный капитал общества в 2007 ( 7 937 548 650 руб.), затраты, связанные на приобретение долей организаций, которые составили в 2007 году - 24 283 700 800 руб., мемориальные ордера и выписки по счету, которые подтверждают, что взнос в уставный капитал заявителя осуществляли компании участники общества Sultecor Investments Limited и OEDC, а не компании - продавцы долей (акций).

Кроме того, суд исследовал примеры, приведенные инспекцией в обоснование своей позиции, и установил, что денежные средства сначала поступают на расчетный счет в качестве вклада в уставный капитал, а затем с расчетного счета общества денежные средства направляются на оплату приобретения долей (акций) организаций; инспекция дважды учитывает одну и ту же сумму поступления взноса в уставный капитал в разных примерах; в одном из примеров налоговый орган дополнительно приписывает поступление суммы в размере 100 000 000 руб., тогда как указанная сумма в уставный капитал общества 07.12.2007 не поступала; часть примеров построена на подборе сходных сумм денежных средств, проходивших по расчетным счетам общества.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что приведенные налоговым органом примеры опровергают довод инспекции о возвращении денежных средств, оплаченных за приобретение долей (акций), в качестве вклада в уставный капитал общества, является правильным, как основанный на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод налогового органа о том, что поступления денежных средств в размере 265 000 000 долл. США носили технический характер, поскольку источник финансирования находился на территории Российской Федерации, все суммы уходили обратно в Fortis Banque, так же был предметом рассмотрения судебных инстанций.

В подтверждение довода налоговый орган приводит схему движения денежных средств, из которой следует, что с валютного счета компании INTEGRAL CLEARING & FINANCE LIMITED денежные средства поступают в Fortis Bangue, затем с корреспондентского счета в Fortis Bangue на валютный счет общества и после этого общество перечисляет данные денежные средства иностранным организациям в оплату приобретения долей (акций) организаций, далее иностранные организации переводят денежные средства обратно в Fortis Bangue, используя компанию INTEGRAL CLEARING & FINANCE LIMITED в качестве расчетного центра.

Признавая довод инспекции несостоятельным, суд установил следующее.

Общество 15 декабря 2006 года заключило договор займа на сумму 14 500 000 000 с компанией Integral Clearing & Finance Limited, которая выступала в качестве агента от имени "Coafin Market Consultants Limited", также договора займа от 14 июня 2007 года, 11 сентября 2007 года с компанией "Coafin Market Consultants Limited" на суммы 2 465 801 000 руб. и 7 000 000 000 руб.

Во исполнение названных договоров компания "Coafin Market Consultants Limited" перечислила денежные средства на валютные счета общества в Fortis Bangue, ЗАО "АКБ "Алеф-Банк", что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Общество исполнило обязательства по оплате долей и акций, приобретаемых организаций перед компаниями на сумму 24 283 700 800 руб. При этом между продавцами долей и заявителем заключены договоры об условном депонировании от 18 декабря 2006 года, 23 января 2007 года, 12 февраля 2007 года, в которых функции депозитарного агента, то есть доверенного третьего лица в расчетах и держателя счета условного депонирования (залогового счета) выполнял "Фортис Эскроу" (Fortis Escrow), ранее являвшийся структурным подразделением Fortis Bank Nederland.

Во исполнение обязанности по оплате долей заявитель перечислял денежные средства на соответствующий залоговый счет (счет условного депонирования) "Фортис Эскроу", с которого в соответствии с договорами об условном депонировании происходило списание денежных средств в пользу продавцов долей на общую сумму 14 404 508 129 руб. Денежные средства в размере 9 879 192 671 руб. перечислены заявителем иностранным компаниям-продавцам долей (акций) на их счета в российском банке ЗАО "АКБ "Алеф-Банк".

Исследовав первичные документы, представленные в материалы дела, а именно: договора займа, мемориальные ордера, страницы в сети Интернет с описанием принципа работы счета условного депонирования и депозитарного агента "Фортис Эскроу", выписки со счета и иные, и установив фактические обстоятельства спорного эпизода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности исполнения заявителем своих обязательств по оплате сторонним иностранным компаниям, при этом опровергнув выводы инспекции о формальности договоров купли-продажи долей.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод инспекции об аффилированности заявителя и Компании Integral Clearing & Finance Limited и использовании данной компании в качестве расчетного центра.

Суд установил, что компания Integral Clearing & Finance Limited является юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, и зарегистрированным в Англии в соответствии с английскими законами, осуществляет коммерческую деятельность, предоставляя услуги по переводу и приему денежных средств для своих клиентов, все операции осуществляются от имени клиентов, в их интересах и за их счет, любой перевод денежных средств компания совершает только в соответствии с указаниями клиентов.

Действуя на основе прямых указаний клиентов, компания предоставляет следующие услуги: получает денежные средства от третьих лиц на счета в банках, открытых компанией для оказания услуг клиентам; получаемые денежные средства от третьих лиц в адрес клиента зачисляются на внутренние счета клиента в компании; за счет клиента и в пределах средств на внутренних счетах клиента в компании переводит денежные средства клиента любому лицу, указанному в платежном поручении клиента. Все указания клиентов на перевод средств компаниям или на другие счета клиентов осуществляются компанией Integral Clearing & Finance Limited только в части тех средств, которые хранятся на счете клиента и в интересах такого клиента; средства, зачисленные или снятые со счета клиента, держатся в интересах такого клиента и хранятся на депозите до момента получения указания клиента о переводе средств лицам, указанным в платежном поручении.

Данная компания совершает платежи на банковские счета в соответствии с банковскими реквизитами, предоставленными клиентом, и может не знать идентификационные данные лица, которому переводятся средства.

Отклоняя довод инспекции о том, что компания Integral Clearing & Finance Limited участвовала в схемах, направленных на противоправную налоговую оптимизацию, выступая в качестве расчетного центра, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный довод основан на предположениях и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, поддерживая вывод инспекции о наличии схемы движения денежных средств, суд апелляционной инстанции указывает, что все суммы по выкупленным долям организаций уходили обратно в Fortis Banque при незначительном временном промежутке, при этом в судебном акте перечисляются операции, но отсутствует сам факт исследования этих операций применительно к заявленному доводу налогового органа и не исследуются в отличие от суда первой инстанции договора об условном депонировании.

Учитывая, что судом первой инстанции дана правовая оценка этим договорам и исследован процесс исполнения заявителем обязанности по оплате долей путем перечисления денежных средств на соответствующий залоговый счет (счет условного депонирования) "Фортис Эскроу", с которого в соответствии с договорами об условном депонировании происходило списание денежных средств в пользу продавцов долей, суду апелляционной инстанции следовало привести соответствующие доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции, что не усматривается из постановления.

Выводы апелляционного суда о том, что все суммы по выкупленным долям организаций поступали обратно в Fortis Banque, не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа обществу в удовлетворении требований.

Доводы налогового органа об аффилированности организаций, кредитных учреждений, должностных лиц; о наличии финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентами, имеющими признаки фирм-однодневок рассмотрены судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Так, суд установил, что иностранные компании - продавцы долей не являются аффилированными или взаимозависимыми лицами по отношению к заявителю или займодавцу - компании "Coafin Market Consultants Limited"; ни одно из перечисленных в решении налогового органа юридических лиц, не могло оказать влияние на отношения и условия по договорам займа между обществом и "Coafin Market Consultants Limited".

Из решения инспекции следует, что фирмами-однодневками инспекцией признаны ООО "Ремзапчасть" и ООО "Снабмашкомплект", которые являются покупателями товара у общества.

Суд исследовал сделки между заявителем и названными контрагентами и пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией какой-либо конструкции взаимоотношений общества с этими контрагентами с целью признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией не представлены доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы в виде процентов по привлеченным займам соответствуют статьям 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации и могут быть учтены в качестве внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценны бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

По договорам займа заявитель уплачивал проценты, которые включал в состав внереализационных расходов. Однако инспекция считает неправомерным включение в состав расходов затрат по начисленным процентам по договорам займа как экономически неоправданных.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае доказательств, опровергающих отсутствие таких расходов или подтверждающих их необоснованность, налоговый орган не представил.

Оценивая фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в виде процентов документально подтверждены, совершены в соответствии с заключенными договорами займа, кредитные средства использованы на нужды общества, в том числе на приобретение долей организаций.

Инспекция, в нарушение требований статьи 65, части 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства в подтверждение своего вывода о том, что названные расходы являются экономически неоправданными затратами.

Приведенные инспекцией доводы в обоснование вывода о включении заявителем в состав расходов экономически неоправданных затрат по начисленным процентам по договорам займа, правомерно признаны судом несостоятельными.

Получение займа не свидетельствует об отсутствии направленности действий общества на получение дохода, и, что эти расходы были экономически неоправданными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о правомерном включении обществом процентов по договорам займа в состав внереализационных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит неправомерными выводы суда первой инстанции относительно нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения по итогам рассмотрения материалов проверки, и возражений заявителя, решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из названной статьи Кодекса следует, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляются непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ознакомившись с актом выездной проверки и воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель представил возражения на акт налоговой проверки в инспекцию.

После ознакомления с возражениями заявителя на акт проверки, инспекцией принято решение N 466 от 22 апреля 2010 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля". Решение принято в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений налогового законодательства или отсутствия таковых, а также для подтверждения выводов, изложенных в акте проверки (в п.2.1).

Возражения на акт проверки рассмотрены руководителем налогового органа в установленном порядке.

Таким образом, вывод суда о нарушении прав налогоплательщика не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда, что факт отсутствия акта, составленного по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, не основан на требованиях налогового законодательства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру проведения выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не предусматривают повторного составления акта проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения его лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Материалами дела подтверждается, что 21 мая 2010 общество ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. В этот же день заявитель принял участие в рассмотрении материалов проверки, и налоговым органом по результатам проверки было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности - N 117 от 21 мая 2010 года.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю была обеспечена возможность участия во всех стадиях осуществления налогового контроля, и у него не имелось препятствий для подачи возражений.

Из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в том числе и дополнительных, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа составлять акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с чем, в действиях инспекции не усматривается нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая, что вывод суда о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не привел к принятию по существу неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по делу N А40-105226/10-13-567 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года оставить в силе.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

ООО "Производственная компания "Борец" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне перечисленную по платежному поручению N 6148 от 22 апреля 2011 года.

Отменить приостановление действия решения ИФНС России N 15 по городу Москве от 21 мая 2010 года N 117, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2011 года.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова