Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6047/11 по делу N А40-113872/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КГ-А40/6793-11 Дело N А40-113872/10-47-1009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Войтова Л.А.-доверенность от 29.10.2010 г. N 01-9/344

от ответчика- Сагоненко Е.А.-доверенность от 14.05.2010 г.

рассмотрев 04 июля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение от 06.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.

и на постановление от 25.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.

по иску Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-М Лизинг"

о взыскании 5 781 565 рублей 87 коп

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об увеличении размера иска, открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (далее по тексту - ЗАО "Атлант-М Лизинг", ответчик) о взыскании 5 841 701 руб. 55 коп., из которых 5 425 632 руб. 07 коп. долг по кредиту, 336 304 руб. 45 коп. проценты за пользование кредитом за период с 11.07.2008 по 24.11.2010, 78 051 руб. 26 коп. неустойка за просрочку возврата кредита за период с 11.07.2008 по 24.11.2010, 1 713 руб. 77 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2008 по 24.11.2010.

Решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 5 797 736 руб. 52 коп., из них: 5 425 632 руб. 07 коп. долг по кредиту, 336 304 руб. 45 коп. проценты за пользование кредитом, 35 000 руб. 00 коп. неустойка за просрочку возврата кредита, 800 руб. 00 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине в размере 52 208 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 11.07.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 5-5/3-08, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 14 208 000 руб. 00 коп. на срок до 25.05.2011 с погашением кредита по установленному графику.

Согласно п. 2.5. и 2.6. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом с даты заключения кредитного договора по 31.12.2007 г. включительно по ставке 14% годовых, а за последующие процентные периоды по переменной ставке ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 25.05.2011 г.

В пункте 5.1.6. кредитного договора банку предоставлено право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или платы за предоставление кредита, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.

Суды установили, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 24.11.2010 задолженность ответчика по кредиту составляет 5 425 632 руб. 07 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 11.07.2008 по 24.11.2010 - 336 304 руб.45 коп.

Пунктом 3.2 кредитного договора за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере двойной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суды установили, что ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку возврата кредита в размере 78 051 руб. 26 коп. за период с 11.07.2008 г. по 24.11.2010 г., а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 713 руб. 77 коп. за период с 11.07.2008 г. по 24.11.2010 г.

Установив, что суммы причитающейся к уплате неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств суды применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды уменьшили суммы неустоек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учены разъяснения, содержащиеся, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Определяя размер задолженности, суды первой и апелляционной инстанций основывались на условиях кредитного договора N 5-5/3-08 от 11.07.2008, в пункте 4.6 которого установлена очередность исполнения обязательств заемщиком. В частности, денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, списанные в безакцептном порядке, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, сначала направляются на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, затем на просроченную плату за предоставление кредита, затем на уплату срочных процентов и только после этого на погашение просроченной задолженности по кредиту.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не осуществляли проверку соответствия пункта 4.6 кредитного договора требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принятый судом за основу решения расчет исковых требований составлен без учета изложенного разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то выводы судов относительно размеров подлежащих взысканию сумм являются неправильными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение и постановление приняты с нарушением применения норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны законными и обоснованными, а поскольку для принятия судебного акта требуется проверка расчета задолженности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить условия кредитного договора на предмет соответствия статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 141, предложить истцу представить новый расчет требований, учитывающий соответствующую требованиям закона очередность исполнения обязательств, после проверки которого принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 декабря 2010 года по делу N А40-113872/10-47-1009 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2011 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова