Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2011 г. N Ф05-5964/11 по делу N А40-89969/2010

Город Москва

N КГ-А40/6702-11 Дело N А40-89969/10-117-796

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от ответчика Федоров В.Г., дов. от 09.05.2011,

рассмотрев 04.07.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Атолл-Сервис+"

на решение от 11.10.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 24.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (ОГРН: 1057746597270)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атолл-Сервис+" (ОГРН: 1047796633422, 121030, город Москва, улица Олега Дундича, 3)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атолл-Сервис+" о взыскании 1 410 920 руб. 41 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса.

Определением от 15.12.2010 года суд произвел процессуальную замену ООО Строительная Компания "КАПИТАЛ" на Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива", в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) N 97 от 09.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 24.03.2011 года решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд, поддерживая решение о взыскании неотработанного аванса, исправил недостатки судебного акта суда первой инстанции, установив факт одностороннего расторжения договора, являющегося основанием для взыскания неосвоенного авансового платежа, и приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-72754/10-50-609 факты частичной оплаты истцом выполненных ответчиком работ и взыскания оставшейся части стоимости выполненных и сданных по акту от 31.03.2008 работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Атолл-Сервис+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции не имел права завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное заседание.

В своей жалобе ответчик также указывает на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, и таким образом ответчик был лишен права на представление доказательств и выражение своей позиции по делу.

По мнению заявителя жалобы, Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-72754/10-50-609 установлено, что истец осуществлял именно оплату работ по формам КС-2 и КС-3, а не производил зачет аванса.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика, как противоречащий материалам дела, содержащим сведения о возврате почтовой корреспонденции суда с определением суда, направленной ответчику по адресу государственной регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, и вернувшейся в суд с отметкой организации почтовой связи "организация не значится". В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное извещение является надлежащим извещением ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его адресу государственной регистрации корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В определении от 12.08.2010 о принятии искового заявления к производству суд указал о возможности рассмотрения 05.10.2010 дела по существу при отсутствии на это возражений сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика и при отсутствии от него письменных возражений на рассмотрение дела в его отсутствие.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Указанное ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.03.2011 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2008 между ООО Строительная Компания "КАПИТАЛ" и ООО "Атолл-Сервис+" заключен договор N 08/02-16ОКС, в соответствии с которым ООО "Атолл-Сервис+" обязалось выполнить работы по монтажу внутренних инженерных сетей на объекте "Сервис-центр" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4.

Во исполнение условий договора N 08/02-16 ОКС от 06.02.2008 и дополнительного соглашения N 1 к указанному договору на выполнение дополнительных работ ООО Строительная Компания "КАПИТАЛ" перечислило аванс ООО "Атолл-Сервис+" в размере всего 1 410 920 руб. 41 коп.

Графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) предусмотрены сроки выполнения монтажных работ и установки оконечных приборов.

Как установил апелляционный суд, в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки ООО Строительная Компания "КАПИТАЛ" в адрес ответчика направляла претензию об оплате пеней, сдаче в выполненных работ, возобновлении работ на объекте в трехдневный срок, в которой также уведомило об отказе ООО Строительная Компания "КАПИТАЛ" от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения предложения о возобновлении работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Установив, что в согласованный в договоре срок работы в полном объеме выполнены не были, их результаты не были переданы заказчику по актам, авансовый платеж не освоен, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности расторжения договора ООО Строительная Компания "КАПИТАЛ" в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания стоимости оплаченных ООО Строительная Компания "КАПИТАЛ", но не выполненных ответчиком работ.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным судами обстоятельствам по делу и положениям статей 309, 310, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-72754/10-50-609 установлено, что истец осуществлял именно оплату работ по формам КС-2 и КС-3, а не производил зачет аванса, правового значения не имеет. Апелляционным судом в данном споре указанные установленные судом обстоятельства учтены. Спор об оплате стоимости выполненных работ разрешен в деле N А40-72754/10-50-609. Сумма неотработанного аванса правильно не уменьшена апелляционным судом на стоимость выполненных работ, так как авансовые суммы не зачитывались в счет оплаты выполненных работ, несмотря на наличие такого условия в договоре.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по делу N А40-89969/10-117-796 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева