Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-10456/10 по делу N А40-170584/2009

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КГ-А40/6780-11-П Дело N А40-170584/09-101-636

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Смирнов М.М.-доверенность от 02.06.2011 г.

от ответчика - Кисляков В.М.-доверенность от 01.02.2010 г.

рассмотрев 04 июля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - конкурсного управляющего ЗАО "Рыбхозбанк"

на постановление от 29.03.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску конкурсного управляющего КБ "Балткредобанк"

к ЗАО "Рыбхозбанк", ООО "Классика-плюс"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Балткредобанк" (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - КБ "Балткредобанк") в лице конкурсного управляющего обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк рыбного хозяйства" (далее по тексту - ЗАО "Рыбхозбанк") и обществу с ограниченной ответственностью "Классика-плюс" (далее по тексту - ООО "Классика-плюс") о признании недействительным распоряжения ООО "Классика-плюс" от 19.02.2008 г. о списании денежных средств в размере 3 млн. руб. с его расчетного счета N 40702810900040000410 в ЗАО "Рыбхозбанк", оформленного платежным поручением N 416 от 19.02.2008 г.; о признании недействительным списание ЗАО "Рыбхозбанк" денежных средств ООО "Классика-плюс" от 20.02.2008 г. в размере 3 млн. руб. по договору кредитной линии от 14.11.2007 г. N 944/07-КЛ с расчетного счета ООО "Классика-плюс" N 40702810900040000410 и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 13.04.2010 г., оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.09.2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа отменены указанные судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение и постановление суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе о наличии оснований для досрочного погашения кредита, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе времени исполнения распоряжения ООО "Классика-Плюс", в совокупности со временем отзыва лицензии у ЗАО "Рыбхозбанк", проверить доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011 г. иск удовлетворен.

Постановлением от 29.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 25.04.2008 г. по делу N А40-12486/08-44-27Б Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "Рыбхозбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением от 20.02.2009 г. по делу N А21-10356/2008 КБ Арбитражного суда Калининградской области "Балткредобанк" (ЗАО) был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", реестр требований кредиторов ЗАО "Рыбхозбанк" закрыт 07.07.2008 г.

Требования КБ "Балткредобанк" (ЗАО) в размере 7 346 348 руб. 18 коп. о включении в реестр кредиторов ЗАО "Рыбхозбанк" были заявлены после закрытия реестра, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжения ООО "Классика-плюс" от 19.02.2008 г. были списаны денежные средства в размере 3 млн. руб. с ЗАО КБ "Балткредобанк" с его расчетного счета N 40702810900040000410 в ЗАО "Рыбхозбанк" платежным поручением N 416 от 19.02.2008 г. в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 14.11.2007 г. N 944/07-КЛ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ООО "Классика - плюс" не знало и не могло знать о том, что ЗАО "Рыбхозбанк" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, так как на момент списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на корреспондентском счете Мурманского филиала ЗАО "Рыбхозбанк" имелись денежные средства, данным филиалом проводились операции по перечислению денежных средств иных клиентов на счета в другие банки, то есть осуществлялись платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Классика - Плюс" и погашение кредита, являлись для ЗАО "Рыбхозбанк" сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, информация о назначении с 06.03.2008 г. временной администрации по управлению ЗАО "Рыбхозбанк" и отзыве с 06.03.2008 г. у ЗАО "Рыбхозбанк" лицензии на осуществление банковских операций была опубликована 12.03.2008 г. в Вестнике Банка России N 12, позднее даты совершения оспариваемой сделки.

Исходя из того, что удовлетворение данного иска влечет одновременное увеличение как конкурсной массы, так и общего размера требований кредиторов, включенных в реестр должника, суд апелляционной инстанции посчитал, что результат рассмотрения настоящего дела не влияет на права и законные интересы истца, чьи требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Рыбхозбанк" подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, а решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "Рыбхозбанк" указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, имеющим существенное значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

По утверждению заявителя, суд не учел разъяснения, установленные пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В процессе судебного разбирательства было установлено наличие всех трех оснований для применения статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" и признания оспариваемой сделки недействительной.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, а ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Классика-плюс" в представленном отзыве на кассационную жалобу против удовлетворения жалобы возражало.

От конкурсного управляющего КБ "Балткредобанк" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "Классика-плюс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочного представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Рыбхозбанк" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего КБ "Балткредобанк" против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства и учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе удовлетворении иска.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых ссылается заявитель кассационной жалобы, а также нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29 марта 2011 года по делу N А40-170584/09-101-636 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова