Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-5922/11 по делу N А40-103376/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КГ-А40/6645-11 Дело N А40-103376/10-102-896

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Лапина Ю.А. по дов. от 01.01.2011 N 51

от ответчика - Аверьянов А.В. по дов. от 12.04.2011 N б/н

рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу"

на решение от 30 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.

на постановление от 18 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по делу N А40-103376/10-102-896

по иску Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Центральному федеральному округу" (ИНН 5042060410, ОГРН 1025005332307)

о взыскании задолженности

к Обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" (ИНН 7704037955, ОГРН 1027700239764)

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических изменений по Центральному федеральному округу" (далее - ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" (далее - ООО "Организатор", ответчик) о взыскании 39 704 335 руб. 51 коп. задолженности по договору оказания услуг на основании положений ст.ст. 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий заключенного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению истца, не получили правовой оценки доводы истца в отношении договора, заключенного между истцом и ответчиком; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; судом неправильно применены ст.ст. 307, 310, 359, 702, 709, 711 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами, 12.11.2007 между ООО "Организатор" (заказчик) и ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (исполнитель) был заключен договор N ММОБ-ЭН-845 о сертификационных испытаниях электроустановок автомагистрали от МКАД до проспекта Маршала Жукова, в том числе, Северо-Западного туннеля по адресу: г. Москва, автомагистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение работы: сертификационные испытания электроустановок автомагистрали от МКАД до проспекта Маршала Жукова, в т.ч. Северо-Западного тоннеля по адресу: г. Москва, автомагистраль от МКАД до проспекта Маршала Жукова. Объем работ определяется по фактической готовности объектов и расшифровки работ со стоимостью.

Данный договор заключен на основании гарантийного письма заказчика (исх. N Э-10 45 от 18.10.2007) с приложением перечня объектов (всего 49 объектов), а также во исполнение Постановления Правительства Москвы от 09.08.2005 N 588-ПП "Об аварийном отключении 24-26 мая 2005 года энергоснабжения в городе Москве и мерах совершенствования системы городского энергоснабжения", указания Департамента топливно-энергетического хозяйства от 02.05.2007 N 1-23-365/7, согласованного с Департаментом экономической политики и развития города Москвы 10.08.2007 N ДПР/7-14082, согласно протоколу заседания от 17.10.2007 рабочей группы по контролю за вводом в эксплуатацию энергетических объектов автомагистрали от МКАД до проспекта Маршала Жукова, в том числе Северо-Западного тоннеля.

В порядке технической готовности объектов по сертификации испытаний на первом этапе работ по договору истцом были выполнены сертификационные испытания электроустановок автомагистрали от МКАД до проспекта Маршала Жукова на 11 объектах, указанные работы были оплачены ответчиком.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что им были выполнены работы еще на 17 объектах, составлены, подписаны в одностороннем порядке и направлены акты выполненных работ. В связи с чем возникла задолженность, которая не оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласования как объектов работ, так и их стоимости на данных объектах стороны не проводили; протокол согласования о договорной цене отсутствует; п. 2.5 договора не исполнен; согласно ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не дана правовая оценка договору от 12.11.2007 N ММОБ-ЭН-845, в том числе не исследован предмет договора (п. 1.1 договора).

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в обоснование своего иска истец ссылается на нормы ст.ст. 702, 709, 711 ГК РФ, регулирующие договор подряда, и п. 1.1 договора, в котором конкретно указаны работы, подлежащие выполнению и обязанность ответчика оплаты выполненных истцом работ. При этом суды правильно указали, что цена была согласована сторонами на момент подписания договора: ориентировочная цена в размере 40 000 000 руб. Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной.

Суды указали, что истец выполнил работы еще на 51 объекте. В то же время в исковом заявлении не фигурирует 51 объект, к оплате предъявлены выполненные работы на 17 объектах. Стоимость этих объектов обоснована сметами, которые были направлены ответчику с сопроводительным письмом (исх. N 557 от 03.09.2009, вх. N 9/2928 от 03.09.2009) с приложенным подписанным дополнительным соглашением изменения договорной цены.

Однако представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ, их стоимость, получение соответствующих документов ответчиком, не были предметом оценки судов и не проверялся факт выполнения истцом указанных им работ, причины невозврата ответчиком полученных от истца документов, их неподписания, в том числе технических отчетов (исх. N 793 от 10.12.2009, вх. N 12/3631 от 21.12.2009).

Ссылаясь на ст. 65 АПК РФ, суды указали, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ. При этом суды не указали, какие доказательства в данном случае должны быть надлежащими и не дали правовую оценку доводам истца о том, что технический отчет это и есть итоговый документ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суд обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что в данном случае не было выполнено судами в полном объеме.

Указывая на отсутствие протокола договорной цены, суды не дали правовой оценки доводу истца о том, что данный протокол отсутствует и на первом этапе выполненных и оплаченных работ.

Утверждение судов о том, что дальнейшее выполнение работ со стороны заказчика исполнителю не было поручено, сделано без правовой оценки п. 1.1 договора, гарантийного письма заказчика (исх. N Э-10/45 от 18.10.2007) с приложением перечня объектов (всего 49 объектов) и довода истца о выделении средств из бюджета города Москвы для выполнения работ, связанных с вводом в эксплуатацию энергетических объектов автомагистрали от МКАД до проспекта Маршала Жукова, в том числе Северо-Западного тоннеля.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы истца о том, что на данный вид работ (сертификационные испытания электроустановок) не требуется никаких исходных данных и то обстоятельство, что протокол соглашения договорной цены отсутствует и на оплаченном этапе работ, поскольку стороны решили не подписывать его на протяжении исполнения всего договора; направленный акт о выполнении работ был получен ответчиком 21.12.2009, в адрес истца ответчиком не был направлен мотивированный отказ от результатов работ с перечнем недоработок, подлежащих устранению, в связи с чем, в соответствии с п. 3.2 договора работа истца по 17 объектам была принята заказчиком 28.12.2009.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы сторон и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 года по делу N А40-103376/10-102-896 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова