Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2011 г. N Ф05-6071/11 по делу N А40-101169/2010

г. Москва

5 июля 2011 г.

N КА-А40/6820-11 Дело N А40-101169/10-140-508

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Сачков А.Ю., дов. от 23.08.10 N 16/08,

от ответчика: Сафонова А.В., специалист 1 разряда, дов. от 11.01.11, Зинкер В.Г., зам. нач. отдела, дов. от 04.07.11

рассмотрев 04.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве, ответчика,

на решение от 22.12.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 22.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я. Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) предпринимателя Озолиной О.В.

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Озолина Ольга Вячеславовна, ОГРН 304770001351422, ИНН 773409466505 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ИФНС России N 34 по г. Москве, далее - налоговый орган, инспекция) от 01.04.2010 N4/2-Ф "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 22.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции от 01.04.2010 г. N 4/2-Ф признано недействительным в части пунктов 1.1, 2,3 резолютивной части решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

По мнению налогового органа, выводы суда, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы статей 252, 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против доводов инспекции, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные, соответствующие налоговому законодательству и материалам дела, выводы об этих обстоятельствах, и оснований для отмены судебных актов не имеется.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы и просили о направлении дела на новое рассмотрение, так как не согласны с оценкой обстоятельств, приведенной в обжалуемых судебных актах.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 27.02.2010 г. N 4/2-Ф и принято решение от 01.04.2010 г. N 4/2-Ф о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 321.994 руб. (пункт 1.1), начислены пени в сумме 455.174,88 руб. (пункт 2), предложено уплатить недоимку в сумме 2.017.148 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.05.2010 N 21-19/054452 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение-без изменения.

В признанной недействительной части решение инспекции мотивировано неправомерным учетом предпринимателем при определении налоговой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, расходов по сделкам с ООО "КватраТехИнвест", ООО "Астера".

К этому выводу инспекция пришла в связи с тем, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "КватраТехИнвест", ООО "Астера" неустановленными лицами; эти организации по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются, не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы, у них отсутствуют зарегистрированные кассовые аппараты, производственные мощности и ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также трудовой коллектив; расчетный счет ООО "КватраТехИнвест" принадлежит другой организации и закрыт 28.03.2005 г.

По мнению инспекции, названные факты свидетельствуют о том, что ООО "КватраТехИнвест" и ООО "Астера" не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, и действия предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов, в которой согласно Порядку отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 г. N 154н, налогоплательщики в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены.

Рассмотрев спор с учетом доводов и возражений сторон, судебные инстанции посчитали, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, поскольку предприниматель правомерно включила в состав расходов, учитываемых при исчислении вышеуказанных налогов и взносов, затраты на оплату работ (услуг), приобретенных у вышеназванных контрагентов по фактически осуществленным операциям.

При этом судебные инстанции исходили из того, что указанные налоговым обстоятельства не свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной выгоды, так как представленными первичными документами: договорами с ООО "КватраТехИнвест" на оказание услуг по изготовлению полиграфической продукции, изготовлению информационных стендов, с ООО "Астера" - на техническое обслуживание информационных стендов, товарными накладными, актами оказания услуг, чеками ККТ,- она подтвердила деловую цель и реальность сделок с названными контрагентами, фактическую уплату денежных средств за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно материалам дела, предприниматель являлась исполнителем комплекса услуг по изготовлению и техническому обслуживанию информационных стендов по договорам с ООО "Городская реклама-Центр" от 18.10.2006 N 06-10-01, от 01.04.2008 N 08-04-01, по договорам с ЗАО "Городская реклама" от 09.01.2007 N 07-01-01, от 01.07.2008 N 08-07-01 и имела право привлекать для выполнения работ третьих лиц.

Договорами предпринимателя с ООО "КватраТехИнвест" и ООО "Астера" также предусматривалась возможность привлечения для их исполнения третьих лиц.

Таким образом, отсутствие у ООО "КватраТехИнвест" и ООО "Астера" своих производственных мощностей и трудового персонала не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что контрагенты фактически не вели финансово-хозяйственную деятельность и не могли выполнить работы, оказать услуги, предусмотренные договорами с предпринимателем.

Налоговым органом факт выполнения работ и оказания услуг под сомнение не ставится.

Судами установлено, что до заключения договоров предприниматель убедилась в наличии в ЕГРЮЛ сведений о контрагентах и лицах, уполномоченных совершать сделки от их имени.

На момент проведения налоговой проверки указанные организации значились в ЕГРЮЛ, сведения об их руководителях совпадали с данными, указанными в представленных заявителем документах.

То есть у предпринимателя отсутствовали основания сомневаться в том, что от имени контрагентов выступают неуполномоченные лица, и контрагенты могут уклоняться от налогового контроля и исполнения налоговых обязанностей.

В связи с отсутствием соответствующего законодательного регулирования предприниматель не имела возможности проверить легальность использованной контрагентами контрольно-кассовой техники, на которой отпечатаны чеки, представленные налоговому органу в целях подтверждения расходов.

Неполное исполнение контрагентами налоговых обязанностей, отсутствие их на момент налоговой проверки по заявленным адресам регистрации, указание ими недостоверных сведений о местонахождении, не может быть вменено в вину предпринимателю, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством каждый налогоплательщик самостоятельно, независимо от других, исполняет свои налоговые обязанности и несет ответственность за допущенные нарушения.

При этом взаимозависимость или аффилированность предпринимателя и его контрагентов налоговым органом не установлена, согласованные действия, направленные на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, не доказаны.

Полученные от контрагентов материальные ценности и выполненные работы использованы предпринимателем в деятельности, результаты которой сформировали налоговую базу по единому налогу, с которой уплачены соответствующие налоги.

Претензий к правильности учета предпринимателем полученной выручки в целях налогообложения инспекция не имеет, на несоответствие учтенных ею расходов размерам полученной выручки не ссылается.

Таким образом, предприниматель учла в целях налогообложения не только расходы по сделкам с указанными контрагентами, но и доходы, связанные с реализацией товаров, приобретенных у этих лиц.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных во взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), позволила судам обеих инстанций прийти к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в части пунктов 1.1.,2,3 и правомерном учете предпринимателем спорных затрат.

Вывод судов основан на правильном применении положений статей 252, 346.24, 313,314 НК РФ с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела и не опровергнут инспекцией допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе ссылкой на показания лиц, значащихся руководителями вышеназванных поставщиков, но отрицающих своё участие в их создании и деятельности.

Кроме того, свидетельские показания не опровергают реальности осуществленных обществом сделок и не подтверждены экспертными заключениями.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств дела не свидетельствует об ошибке суда и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А40-101169/10-140-508 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова