Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6040/11 по делу N А40-23536/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А40-23536/10-82-191

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ООО "Скания Лизинг" - Коротких И.В., доверенность от 11.01.11 г. N 28, Чумаченко Е.В., доверенность от 11.01.11 г. N 26, от ответчиков: от ЗАО "Уралавтоимпорт" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ООО "Автоцентр "Ниссан" - представитель не явился, надлежаще извещено, от ООО "Автоцентр "Мицубиси" - представитель не явился, надлежаще извещено (конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа),

рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скания Лизинг" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 28 октября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Мысак Н.Я. и постановление от 24 марта 2011 года N 09АП-3226/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В. по делу N А40-23536/10-82-191

по иску ООО "Скания Лизинг" (ИНН 77050392920) (наименование истца)

к ЗАО "Уралавтоимпорт" (ИНН 5905006015, ОГРН 1025901219607), ООО "Автоцентр "Нисан" (ИНН 5906056185), ООО "Автоцентр "Мицубиси" (ИНН 5905231010), (наименование ответчика)

о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам и пени, возврате предмета лизинга (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Уралавтоимпорт" (далее - ЗАО "Уралавтоимпорт"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Ниссан" (далее - ООО "Автоцентр "Ниссан"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Мицбиси" (далее - ООО "Автоцентр "Мицубиси") о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по уплате лизинговых платежей за период с 28.02.2009 г. по 31.01.2010 г. по договору лизинга от 28.12.2006 г. N 01064/FL-002 в размере 175 793,34 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, пени в сумме 16 038, 56 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда за период с 30.06.2007 г. по 17.02.2010 г. и пени за расторжение договора в сумме 100 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, об обязании ЗАО "Уралавтоимпорт" исполнить обязательство в натуре и возвратить истцу предмет лизинга, а также все необходимые документы и ключи на указанные ТС, переданные по акту приема-передачи от 20.04.2007 г.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 323, 330, 363, 619, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,15,17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы тем, что ответчиком ЗАО "Уралавтоимпорт" ненадлежащим образом исполнялось обязательство по уплате лизинговых платежей, в связи с чем истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. При этом, ООО "Автоцентр "Ниссан", ООО "Автоцентр "Мицбиси" являются поручителями и должны нести солидарную ответственность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года удовлетворено требование о возврате предмета лизинга, суд обязал ЗАО "Уралавтоимпорт" вернуть истцу:

Полуприцеп ROLFO B1SAAS, VIN ZAHB1SAAS30062227, номер шасси ZAHB1SAAS30062227, цвет синий, год выпуска 2007, ПТС 77 ТР 321338 от 28-03-2007, выдан Центральной акцизной таможней (109240, г. Москва, ул. Яузская, д.8);

Полуприцеп ROLFO B1SAAS, VIN ZAHB1SAAS30062221, номер шасси ZAHB1SAAS30062221, цвет синий, год выпуска 2007, ПТС 77 ТР 321339 от 28-03-2007, выдан Центральной акцизной таможней (109240, г. Москва, ул. Яузская, д.8);

Полуприцеп ROLFO B1SAAS, VIN ZAHB1SAAS30062218, номер шасси ZAHB1SAAS30062218, цвет синий, год выпуска 2007, ПТС 77 ТР 321340 от 28-03-2007, выдан Центральной акцизной таможней (109240, г. Москва, ул. Яузская, д.8);

Полуприцеп ROLFO B1SAAS, VIN ZAHB1SAAS30062224 номер шасси ZAHB1SAAS30062224, цвет синий, год выпуска 2007, ПТС 77 ТР 321341 от 28-03-2007, выдан Центральной акцизной таможней (109240, г. Москва, ул. Яузская, д.8);

Полуприцеп ROLFO B1SAAS, VIN ZAHB1SAAS30062230, номер шасси ZAHB1SAAS30062230, цвет синий, год выпуска 2007, ПТС 77 ТР 321342 от 28-03-2007, выдан Центральной акцизной таможней (109240, г. Москва, ул. Яузская, д.8), а также все необходимые документы и ключи на указанные транспортные средства, переданные ЗАО "УралАвтоИмпорт" по акту приема-передачи от 20.04.2007 г.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требования истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам и пени суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком представлен контррасчет требований с учетом положений п.п. 6.2, 6.3 договора и п. 17.1.2 договора, из которого следует, что задолженности ответчика перед истцом учитывая общую сумму обязательств на момент расторжения договора лизинга, уплаченных лизинговых платежей и аванса, периода пользования имуществом не имеется.

Вместе с тем, суд сделал вывод о том, что поскольку договор лизинга от 28.12.206 г. N 01064/FL-002 расторгнут истцом в одностороннем порядке, то ответчик-лизингополучатель должен вернуть предмет лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года N 09АП-3226/2011 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Скания Лизинг", которое просит судебные акты отменить в части отказа в иске, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в сумме 151 150,38 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, неустойки (пени) за просрочку платежей в сумме 16 038,56 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, неустойки за расторжение договора лизинга в сумме 100 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно произведен математический расчет задолженности на момент расторжения договора в соотношении с суммой уплаченных ответчиком лизинговых платежей и аванса. Между тем, по состоянию на лизинговый платеж N 26 ответчик произвел оплату на общую сумму 435 724,66 Евро, включающую сумму аванса и текущих лизинговых платежей, а не 448 159 Евро, как указал суд. При этом, суд не учел, что платежи от 13.08.2009 г. и 30.11.2009 г. на общую сумму 216,37 Евро были произведены ответчиком после расторжения договора лизинга. По мнению заявителя, сумма задолженности ответчика ЗАО "УралАвтоИмпорт" на момент расторжения договора с учетом несписанного аванса составляет 26 878,05 Евро.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что сумма задолженности ответчика ЗАО "УралАвтоИмпорт" по лизинговым платежам за период после расторжения договора и до 31.01.2010 г. составляет 124 272,33 Евро.

Заявитель также полагает, что суд не мотивировал основания к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку платежей, а требование о взыскании неустойки за расторжение договора было заявлено истцом на основании ст. 394 ГК РФ, поэтому истец не должен доказывать наличие состава убытков.

Представитель ООО "Скания Лизинг" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, заявленные в жалобе, просил судебные акты отменить в обжалуемой им части.

Кассационным судом направлены по имеющимся в деле адресам ответчиков копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились. Имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения от ЗАО "Уралавтоиспорт", конверт с корреспонденцией, направленный в адрес ООО "Автоцентр "Мицубиси", вернулся с отметкой почтового органа об отсутствии адресата по адресу

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске о взыскании задолженности и пени, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 28 декабря 2006 года между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "УралАвтоИмпорт" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 01064/FL002, во исполнение условий которого лизингополучателю были переданы предметы лизинга (пять полуприцепов) по акту приема-передачи от 20.04.2007 г. во временное владение и пользование.

Путем подписания Графика лизинговых платежей стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг.

Кроме того, между истцом и ответчиками ООО "Автоцентр "Ниссан", ООО "Автоцентр "Митсубиси" были заключены договоры поручительства от 28.12.2006 г.: N 01064/PG-002-1, N 01064/PG-002-2 и дополнительные соглашения к ним от 26.03.2007 г. N 1, в соответствии с условиями которых, ответчики ООО "Автоцентр "Ниссан", ООО "Автоцентр "Митсубиси" обязуются перед истцом в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение обязательств ответчика ЗАО "УралАвтоИмпорт" по указанному договору лизинга.

Истец ссылается на то, что ответчик ЗАО "УралАвтоИмпорт" ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей за период с 28.02.2009 г. по 31.01.2010 г., в результате чего у него образовался долг в сумме 175 793,34 евро.

Суды обеих инстанций установили, что договор лизинга был расторгнут с 28.07.2009 г. лизингодателем в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю уведомления исх. N 104/07-09 от 28.07.2009 г. в связи с образовавшейся и не погашенной задолженностью.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга по лизинговым платежам и пени, суд первой инстанции на основании статей 15, 393, 410, 411, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора лизинга, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, учитывая общую сумму обязательств на момент расторжения договора лизинга, уплаченных лизинговых платежей и аванса, периода пользования имуществом.

Кроме того, в отношении требования истца о взыскании неустойки суды указали на недосказанность факта нарушения ответчиком (лизингополучателем) обязательств или факта наличия противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между такими действиями и понесенными истцом убытками.

Однако, с выводами судов обеих инстанций относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пени нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 6.2 договора лизинга, в течение 10 банковских дней с даты подписания договора лизингополучатель производит оплату авансового платежа согласно приложения N 4.

Пунктом 6.3 договора лизинга предусмотрено, что расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются непосредственно на основании Графика оплаты (приложение N 4). Сумма авансового платежа учитывается в счет очередных платежей в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей (приложениеN4).

Согласно п. 17.1.2 договора лизинга, суммы авансового платежа, ранее учтенные в счет очередных платежей, приходящихся на период после расторжения договора, в первую очередь засчитываются против любых неисполненных денежных обязательств лизингополучателя пред лизингодателем и признаются однородными со всеми требованиями, указанными в настоящем пункте договора. Авансовый платеж возвращается лизингополучателю только в сумме, не зачтенной в счет неисполненных обязательств ответчика по договору.

Как установили суды обеих инстанций, в силу пунктов 6.2, 6.3 договора лизинга уплаченная ответчиком-лизингополучателем сумма аванса в размере 115 000 евро подлежит зачету в счет уплаты лизинговых платежей в период действия договора лизинга.

Вместе с тем, суды установили, что на момент расторжения договора лизинга 28.07.2009 года возникли обязательства по уплате лизингового платежа N 26. При этом, остаток незачтенного аванса по состоянию на лизинговый платеж N 26 составил сумму 41 071.50 евро.

Судом первой инстанции также установлено и апелляционный суд с ним согласился, что по состоянию на лизинговый платеж N 26 общая сумма обязательств по лизинговым платежам составила 391 196 евро. Лизингополучатель уплатил Лизингодателю сумму 448 159 евро (сумма аванса плюс текущие лизинговые платежи).

Как указал суд первой инстанции, расчет остатка общей суммы назачтенного аванса (41 071.50 евро), остатка сальдо в пользу лизингополучателя в сумме 29 602.62 евро учитывая, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 28.09.2009 г., а после расторжения договора лизинга имущества Лизингополучателем не использовалось, истцом в судебном заседании не опровергнут.

Однако, в судебных актах в нарушение требований норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на основании каких документов (платежных поручений), суды сделали вывод о размере незачтенного аванса на момент расторжения договора и остатке сальдо в пользу лизингополучателя в сумме 29 602,62 Евро.

Сославшись на представленный ответчиком контррасчет требований, суды в принятых судебных актах не подтвердили сделанные ими выводы своими подробными расчетами суммы задолженности и зачтенных сумм аванса.

Между тем, как указывает заявитель кассационной жалобы со ссылкой на бухгалтерские справки, общая сумма оплаты ответчика-лизингополучателя по договору лизинга составляет 435 724,66 Евро, а не 448 159 Евро, как посчитали суды. При этом, уже после расторжения договора ответчиком произведены выплаты 216,37 Евро (13.08.2009 г. на сумму 155,44 Евро и 30.11.2009 г. на сумму 60,93 Евро). Таким образом, на момент расторжения договора, сумма оплаты ответчика на момент расторжения договора составляет 435 508,29 Евро (435 724,66 Евро-216,37 Евро).

Заявитель жалобы также указывает на то, что иные оплаты, помимо указанных в бухгалтерской справке от 17.02.2010 г. ответчиком-лизингополучателем не производились, а представленные им платежные поручения N 33 от 18.01.2007 г., N 230 от 08.02.2007 г., N 63460 от 11.04.2010 г., N 63466 от 13.04.2010 г. надлежащими доказательствами оплаты в большем размере не являются, поскольку в соответствии с содержанием раздела "назначение платежа" этих платежных поручений перечисление денежных средств производилось в счет оплаты авансового платежа.

В связи с этим, как полагает заявитель кассационной жалобы, сумма задолженности ответчика-лизингополучателя на момент расторжения договора с учетом несписанного аванса составит 26 878,05 Евро.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что использование судом общей оплаты в расчете долга привело к учету платежей, еще не совершенных на момент расторжения договора, аванса в двойном размере, и как следствие - неправильному исчислению задолженности.

Однако, суды обеих инстанций не устранили эти противоречия в размере суммы задолженности с учетом авансовых платежей, не обосновали свои выводы ссылками на конкретные платежные документы и соответствующие расчеты, то есть не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требования о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене, как не соответствующие требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к содержанию судебного акта.

Помимо этого, противоречивыми являются выводы судов о невозможности начисления лизинговых платежей с 29.07.2009 г. по 31.01.2010 г.

Так, судом сделан вывод о том, что с момента расторжения договора и, учитывая направленные истцом в Управление ГИБДД ГУВД Пермского края письма, с 28.07.2009 г. ответчик-лизингополучатель фактически был лишен возможности эксплуатировать полученные по договору лизинга транспортные средства.

Между тем, до принятия решения суда по настоящему делу предмет лизинга, несмотря на расторжение договора лизинга с 28.07.2009 г., находился у ответчика - лизингополучателя, а истребование предмета лизинга в пользу истца в судебном порядке, тем самым подтверждает это обстоятельство.

В то же время, на основании статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), в случае одностороннего отказа лизингодателя от договора, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга, в противном случае лизингодатель вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга, в том числе и за период после прекращения договора до момента фактического возврата предмета лизинга.

При этом, юридически значимым обстоятельством в таком случае является не момент, с которого арендатор (лизингополучатель) перестал пользоваться предметом лизинга, а момент его возврата, который подтверждается соответствующими письменными документами.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, сумма задолженности ответчика ЗАО "Уралавтоимпорт" по лизинговым платежам после расторжения договора и до 31.01.2010 г. составляет 124 272,33 Евро и с учетом суммы 26 878,05 Евро, общая сумма задолженности составляет 151 150,38 Евро.

Следовательно, при новом рассмотрении суду следует проверить доводы заявителя кассационной жалобы относительно указанной суммы задолженности и соответственно сумм пени.

В связи с вышеизложенным, судебные акты полежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо исследовать и установить со ссылкой на конкретные платежные документы, какие лизинговые платежи были произведены ответчиком ЗАО "Уралавтоимпорт" с учетом сумм аванса до момента расторжения договора лизинга и после расторжения договора, проверить расчет истца и контррасчет ответчика, предложить сторонам представить дополнительные расчеты и произвести сверку расчетов по уплаченным суммам, с учетом чего определить размер задолженности ответчика ЗАО "Уралавтоимпорт" и пени, указать в судебных актах фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года N 09АП-3226/2011 по делу N А40-23536/10-82-191 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании лизинговых платежей и пени - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова