Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-6115/11 по делу N А40-100310/2010

г. Москва

7 июля 2011 г.

N КА-А40/6872-11 Дело N А40-100310/10-72-443

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Киселева Н.В., дов. от 23.05.2011 N 12400/2011

от третьего лица ООО "Сайнт - Мел" - Коновалова Е.В., дов. от 30.06.2011,

рассмотрев 06.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дубинина С.С.

на решение от 11.11.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Немовой О.Ю.,

на постановление от 02.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В.,

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным постановления

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дубинину С.С.

третьи лица - ООО "Сайнт - Мел", ООО "Стольный град", ООО "Астра -М", ООО "АЛВИС", ЗАО "ИИЦ "Яхтенный мир",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, удовлетворены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве). Признано недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дубинина С.С. от 04.08.2010 N 77/11/15647/2АС/2010 о взыскании исполнительского сбора.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С., в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

От Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. и судебного пристава-исполнителя его замещающего.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Стольный град", Общество с ограниченной ответственностью "Астра -М", Общество с ограниченной ответственностью "АЛВИС", Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "Яхтенный мир", - извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя и указанных третьих лиц.

Управление Росреестра по Москве и Общество с ограниченной ответственностью "Сайнт - Мел" отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сайнт - Мел" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2007 по делу N 40-24081/07-28-188, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007, признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Астра - М" на нежилые помещения общей площадью 322,3 кв.м. (подвал, помещение IV, комнаты 1, 2, 2а, 3 - 8; этаж 1, помещение II, комнаты 1 - 15, помещение IIа, комнаты 1 - 3) по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.7, стр.1 (запись регистрации от 14.03.2005 N 77-77-12/002/2005-489) и признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Стольный град" на те же нежилые помещения (запись регистрации от 13.05.2005 N 77-77-12/008/2005-416).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2007 по делу N 40-24081/07-28-188 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 в части прекращения производства по делу в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения, с дополнением резолютивной части судебных актов, а именно:

- признана недействительной запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 08 апреля 2005 года N 77-77-01/051/2005-052 на нежилое помещение общей площадью 322,3 кв.м. (подвал, помещение IV, комнаты 1, 2, 2а, 3 -8; этаж 1, помещение II, комнаты 1 - 15, помещение IIа, комнаты 1 - 3) по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 7, стр. 1 за Обществом с ограниченной ответственностью "АЛВИС" и погашении на него права Общества с ограниченной ответственностью "Астра - М";

- признана действительной запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 08 января 2003 года N 77-01/30-702/2002-350 на нежилое помещение общей площадью 322,3 кв.м. (подвал, помещение IV, комнаты 1, 2, 2а, 3 -8; этаж 1, помещение И, комнаты 1 - 15, помещение IIа, комнаты 1 - 3) по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 7, стр. 1 за Обществом с ограниченной ответственностью "Сайнт - Мел" и недействительной запись о погашении на него права Общества с ограниченной ответственностью "Сайнт - Мел".

На основании исполнительного листа по указанному делу, выданного 19.02.2010 Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2010.

Данный исполнительный лист содержит требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Астра - М" на нежилые помещения общей площадью 322,3 кв.м. (подвал, помещение IV, комнаты 1, 2, 2а, 3 - 8; этаж 1, помещение II, комнаты 1 -15, помещение IIа, комнаты 1 - 3) по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 7, стр. 1 (запись регистрации от 14.03.2005 N 77-77-12/002/2005-489).

Поскольку требования, содержащееся в исполнительном документе, не исполнены Управлением Росреестра по Москве в установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроки, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 04.08.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5.000 руб.

Ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа, Управление Росреестра по Москве обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что Управление Росреестра по Москве письмом от 30.07.2010 извещало судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта, однако, доводы, приведённые в указанном письме, судебным приставом-исполнителем не оценены, соответствующие обстоятельства не исследованы.

Также судами учтено, что в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно действия должны были быть совершены должником, но им не исполнены.

С учётом указанных обстоятельств, судами сделан вывод о недоказанности ответчиком законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права - статьи 17 и 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормы процессуального права - статьи 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона Россий1ской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечёт ответственность, предусмотренную Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-организации в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2010 было получено Управлением Росреестра по Москве 27.02.2010.

Требования исполнительного документа в нарушение статей 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исполнены должником.

Уведомлением от 29.07.2010 Управление Росреестра по Москве вызывалось судебным приставом-исполнителем на 04.08.2010 для рассмотрения вопроса о наложении взыскания в виде исполнительского сбора.

Данное уведомление было получено должником 30.07.2010, однако представитель в установленный день к судебному приставу-исполнителю не явился.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доводы Управления Росреестра по Москве о невозможности исполнения требований исполнительного документа Арбитражного суда города Москвы направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым, нарушающим принцип обязательности судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 2 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрена возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора только при представлении должником доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Однако на наличие таких обстоятельств Управление Росреестра по Москве не ссылается.

Рассмотрение иных доводов о невозможности исполнения судебного акта не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с положениями пунктов 6 и 7 статьи 112 указанного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размере или освобождении от его взыскания.

Кроме того, судами не учтено, что доводы должника о невозможности исполнения судебных актов являлись предметом рассмотрения судами по делу N А40-24081/07-28-188 (определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2009 и от 11.05.2010 N КГ-А40/12896-07 об отказе в разъяснении судебного акта, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства).

В указанных судебных актах суды исходили из того, что в судебных актах по делу N А40-24081/07-28-188 и выданных исполнительных листах четко указан способ исполнения. К тому же самим Федеральным законом от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены определённые действия, которые должно совершить управление.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Управления Росреестра по Москве у судов не имелось.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 года по делу N А40-100310/10-72-443 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказать.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина С.И. Тетёркина