Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2011 г. N Ф05-6037/11 по делу N А40-58813/2010

г. Москва

8 июля 2011 г.

N КА-А40/6782-11 Дело N А40-58813/10-19-467

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя:- общества с ограниченной ответственностью "Омега" 1)Саленко Л.П., доверенность б/н от 19.07.2010 г.;2) Баневича В.Ю., доверенность б/н от 22.04.2010 г.;

от государственного органа: 1) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Чеканова А.А., доверенность N 01/25-523/41 от 29.07.2010 г.; Шеманина Я.А., доверенность N 01/25-695/41 от 14.10.2010 г., 2) Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" - Шеманина Я.А., доверенность N 41-291-12 от 24.02.2011 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 30 июня и 06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (государственного органа)

на решение от 30 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барыкиным С.П.,

на постановление от 05 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-58813/10-19-467

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега"

об оспаривании ненормативного правового акта

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТГАРД" (далее - ООО "ВЕСТГАРД")

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - заявитель, общество, ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ "ФИПС"), с учетом уточнений, о признании частично незаконным решения от 28.01.2010 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 304769, сохранив его регистрацию в отношении товаров 07 класса МКТУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что заявителем представлены доказательства использования товарного знака в отношении товаров 07 класса МКТУ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Роспатент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Роспатент указывает, что судами неправильно применены статьи 1477, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, суды посчитали факт реализации обществом товаров (ремней для машин), приобретенных у третьих лиц, надлежащим использованием знака в отношении данных товаров. Однако, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что принадлежащие третьим лицам товары производились по заказу заявителя или под его контролем представлено не было.

По мнению Роспатента, обществом не было представлено каких-либо доказательств, имеющих отношение к производству и реализации товаров 07 класса МКТУ "подвески".

Заявитель, ФГУ "ФИПС" и третье лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Роспатента и ФГУ "ФИПС" доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 12.04.2006 г. по заявке N 2004726146/50 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N304769 на имя ООО "ФАКТОРИАЛ" зарегистрирован изобразительный товарный знак в отношении товаров 07, 09 и 12 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (зарегистрирован 24.10.2008 за N РД0042545) в отношении всех товаров 07, 09 и 12 класса МКТУ правообладателем стал заявитель (ООО "Омега").

Товарный знак по свидетельству N 304769 представляет собой изображение квадрата синего цвета, в центре которого помещено стилизованное изображение буквы "Н" белого цвета, поперечный элемент которой выполнен единым росчерком, образующим вокруг буквы "Н" стилизованную букву "S" в обратную сторону по форме близкую к окружности.

12.08.2009 г. в Палату по патентным спорам поступило заявление ООО "ВЕСТГАРД" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 304769 в отношении товаров 07 и 12 классов МКТУ в связи с его неиспользованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом принято решение от 28.01.2010 N 2004726146/50, которым правовая охрана товарного знака по свидетельству N 304769 в отношении товаров 07 и 12 классов МКТУ прекращена.

Не согласившись с указанным решением в части прекращения правовой охраны в отношении части товаров 07 класса МКТУ, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В связи с тем, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 304769 поступило 12.08.2009 г., обществу необходимо было предоставить доказательства использования товарного знака в отношении товаров 07 класса МКТУ за период с 12.08.2006 г. по 11.08.2009 г.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, доказательства использования спорного товарного знака в отношении товаров 07 класса МКТУ (подвески (детали машин), ремни для машин, ремни приводные вентиляторов для двигателей, ремни фрикционные для шкивов) были представлены заявителем в материалы дела.

При этом судами, с учетом положений части 2 стати 1484, части 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", правильно отмечено, что реализация на территории Российской Федерации товаров, произведенных китайским поставщиком по заказу общества и упакованных в коробки с нанесением на них зарегистрированного товарного знака, является надлежащим использованием правообладателем товарного знака.

Факт производства товаров на территории Китайской Республики по заказу заявителя и ввод его в гражданский оборот на территории Российской Федерации в упаковках маркированных товарным знаком по свидетельству N 304769 в период с 12.08.2006 г. по 11.08.2009 г. подтверждается: Контрактом N 3 от 12.03.2009 (с компанией "ZHEJIANG ZIJINGANG RUBBER BELT CO., LTD."), Договором поставки N 242/09 от 12.01.2009 (с ИП Ложкиным Н.В.), Генеральным договором поставки N 28 от 10.01.2008 (с ЗАО "Магистраль"), Генеральным договором поставки N15/08 от 15.01.2008 (с ОАО "Питер-Лада") и сопутствующими документами, подтверждающими их исполнение (ГТД, товарные накладные, счета, платежные поручения, заявления на перевод).

Согласно писем ОАО "Питер-Лада" б/н и ИП Ложкина Н.В. от 19.11.2010 N 23 (т.4 л.д. 49, 51), заявителем поставлялись шаровые опоры и ремни приводные с картонных упаковках синего и сине-зеленого цвета, на которых стоял торговый знак "HANSE" на синем фоне, а также буква "Н" белого цвета в оригинальном начертании.

Как усматривается из материалов дела, письма контрагентов в совокупности с представленным в материалы дела Договорами на изготовление и поставку полиграфической продукции от 19.11.2007 N 4 и от 05.03.2009 N 66/1 (с ООО "ПРИНТВЭЙ"), свидетельствуют о производстве для общества коробок с размещенным на них товарным знаком по свидетельству N 304769, в которые упаковывались детали автомашин, поставляемые в адрес ИП Ложкина Н.В., ЗАО "Магистраль" и ОАО "Питер-Лада".

В связи с тем, что в рамках Генерального договора поставки N 15/08 от 15.01.2008, заключенного между обществом и ОАО "Питер-Лада", согласно товарной накладной от 09.02.2009 N 249 подлежали поставке, в том числе, опоры шаровые, которые являются элементом автомобильной подвески, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств использования заявителем товарного знака и в отношении товаров 07 класса МКТУ "подвески (детали машин)".

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии доказательств использования обществом товарного знака по свидетельству N 304769 в отношении товаров 07 класса МКТУ "подвески (детали машин), ремни для машин, ремни приводные вентиляторов для двигателей, ремни фрикционные для шкивов" и незаконности решения от 28.01.2010 в части прекращения правовой охраны товарного знака в отношении указанных товаров.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей Роспатента данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года по делу N А40-58813/10-19-467 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева Р.Р.Латыпова