Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-4811/11 по делу N А40-72783/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КГ-А40/5390-11 Дело N А40-72783/10-135-299

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Федосеевой Т. В., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца - А.М. Лебедев, доверенность от 01 февраля 2011 года, удостоверение адвоката, С.В. Голиков, доверенность от 01 февраля 2011 года, паспорт,

от ответчика - Е.Н. Сомонова, доверенность от 09 сентября 2010 года N 99, паспорт,

от третьих лиц - А.Ю. Бородулин, доверенность от 13 апреля 2011 года N 01-07/11-68, Е.А. Бондусь, доверенность от 18 мая 2011 года N 01-74, паспорт рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция"

на решение от 02 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.А. Сафроновой

на постановление от 22 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция"

к закрытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов"

о взыскании 29 074 233 руб. 09 коп.

третьи лица - открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" о взыскании 29 074 233 руб. 09 коп. необоснованно списанных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы".

Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года, в иске отказано.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, увеличение цены покупаемой мощности на 30% по отношению к цене ее продажи представляет собой ответственность в виде неустойки, условие договора купли-продажи и условие договора о присоединении, предусматривающие применение повышающего коэффициента 1,3 при формировании цены по договору купли-продажи являются ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающие условие о неустойке.

Истец указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неразрешение вопроса о соразмерности списанной с истца суммы последствиям неисполнения истцом обязанности по своевременному вводу станции в эксплуатацию и по обеспечению заявленного объема мощности, на неприменение судом пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая и их законными и обоснованными, отзыв не представлен. Представитель ОАО "АТС" с доводами кассационной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представлен отзыв на жалобу. Представитель ОАО "СО ЕЭС" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители ОАО "ФСК ЕЭС", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли, НП "Совет рынка" представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ноябрьская парогазовая электрическая станция" решением Правления НП "Совет рынка" от 30 октября 2008 года внесено в раздел 1.1 (Поставщики электрической энергии и мощности - владельцы генерирующего оборудования) Реестра субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности), на основании чего приобрело статус субъекта оптового рынка электроэнергии (мощности). Данный вывод о статусе истца как субъекта оптового рынка является правильным, основан на оценке свидетельства о внесении в Реестр субъектов оптового рынка от 30 октября 2008 года и письма НП "Совет рынка" от 18 ноября 2008 года N 01-02/08-10423.

Суд установил, что ООО "Ноябрьская ПГЭ" в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2003 года N 643 (далее - Правила оптового рынка), договором о присоединении к торговой системе оптового рынка от 06 октября 2008 года заключило с ЗАО "ЦФР" два договора:

- договор комиссии на продажу мощности от 30 декабря 2008 года N 0302-КОМ-Е-КМ-08 (далее договор комиссии);

- договор купли-продажи мощности от 30 декабря 2008 года N 0302-КОМ-Е-КР-08 (далее договор купли-продажи).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3. договора комиссии ООО "Ноябрьская ПГЭ" (комитент) передает ЗАО "ЦФР" (комиссионеру) на продажу мощность, произведенную ООО "Ноябрьская ПГЭ" на собственном генерирующем оборудовании и приобретенную ООО "Ноябрьская ПГЭ" на оптовом рынке в случаях, предусмотренных договором о присоединении. Согласно пункту 18.26 договора о присоединении участник оптового рынка (поставщик мощности) должен покупать мощность по договору купли-продажи мощности в случае, если такой участник оптового рынка (поставщик мощности) на дату начала поставки мощности не получил право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) в отношении генерирующего оборудования, включенного по результатам конкурентного отбора мощности в перечень оборудования (в том числе в отношении условной группы точек поставки).

Аналогичное основание, при котором поставщик мощности должен покупать мощность на оптовом рынке для последующей продажи, установлено подпунктом "б" пункта 86.9 Правил оптового рынка, согласно которому участник оптового рынка приобретает мощность в объеме, определенном по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на продажу мощности, если не зарегистрирована группа точек поставки (ГТП) в отношении соответствующего генерирующего оборудования, или не приобретено право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием такой группы точек поставки, или соответствующее генерирующее оборудование не аттестовано по параметрам.

Как установил суд, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи ООО "Ноябрьская ПГЭ" осуществляет покупку мощности по данному договору в случаях, предусмотренных договором о присоединении. Согласно п. 2.2. договора купли-продажи стоимость мощности, продаваемой ЗАО "ЦФР" и приобретаемой ООО "Ноябрьская ПГЭ", определяется ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" в соответствии с договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 13.4.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении) стоимость мощности, покупаемой участником оптового рынка по договору купли-продажи с ЗАО "ЦФР", в случаях, когда им не осуществляется самостоятельная поставка мощности (в том числе в случаях, если соответствующее генерирующее оборудование не аттестовано по параметрам), определяется как произведение неаттестованного объема мощности генерирующего оборудования на повышающий коэффициент 1.3.

Аналогичный принцип определения цены покупки мощности производителем, не обеспечившим производство мощности в заявленном им объеме, установлен и в пункте 86.19 Правил оптового рынка. Согласно указанному пункту стоимость объема мощности, докупаемого участником оптового ранка (производителем) в случае отсутствия у него возможности обеспечить производство мощности в заявленном объеме, определяется исходя из увеличенного на 30 процентов размера ежемесячной платы за единицу мощности, указанного данным участником в ценовой заявке на продажу мощности.

Судом правильно установлено и сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени генерирующее оборудование истца не аттестовано (строительство станции не завершено), в связи с чем ООО "Ноябрьская ПГЭ", как субъект оптового рынка, не может обеспечить заявленную мощность и обязано покупать мощность на оптовом рынке по договору купли-продажи для обеспечения последующей продажи данного объема мощности по договору комиссии в целях исполнения заявки ООО "Ноябрьская ПГЭ" на продажу мощности.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным отклонение апелляционным судом доводов истца о том, что увеличение цены покупаемой мощности на 30% представляет собой ответственность в виде неустойки, а условия договоров о присоединении и купли-продажи, предусматривающие применение повышающего коэффициента 1,3 при формировании цены по договору купли-продажи, являются ничтожными, как прикрывающие условие о неустойке.

Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ на оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг. Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются правилами оптового рынка.

Порядок определения цены, предусмотренный по договору купли-продажи мощности от 30 декабря 2008 года, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2003 года N 643 "О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода" во исполнение положений Закона об электроэнергетике. Применение иного порядка формирования цены по договору купли-продажи мощности являлось бы нарушением требований пункта 86.19 Правил оптового рынка.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2003 года N 643 никем не оспорены и не признаны недействительными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор комиссии, договор купли-продажи, договор о присоединении и приложения к нему не содержат условий об ответственности истца в виде уплаты неустойки в связи с неаттестацией генерирующего оборудования. Расчет стоимости мощности, покупаемой истцом по договору купли-продажи с ЗАО "ЦФР", предусмотренный подпунктом "г" пункта 13.4.2 Регламента финансовых расчетов представляет собой особый порядок расчета мощности, в случае, когда истцом не осуществляется самостоятельная поставка мощности.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи мощности согласован порядок определения цены. Пунктом 86.19 Правил оптового рынка и пунктом 13.4.2 Регламента финансовых расчетов определены ценовая политика и порядок оплаты мощности, приобретенной по договору купли-продажи. Предусмотренные названным пунктом Правил повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае договоры комиссии, купли-продажи не содержат обязательств по срокам строительства или аттестации генерирующего оборудования, за нарушение которых, по мнению заявителя, устанавливается ответственность в виде повышающего стоимость коэффициента.

Судом установлено, что актом приема-передачи мощности от 31 августа 2009 года цена на реализацию ООО "Ноябрьская ПГЭ " мощности по договору комиссии определена суммой в 82 130 601 руб. 98 коп. (без НДС) за 122,6 МВт. За период с 01 по 31 августа 2009 года ЗАО "ЦФР", действуя в качестве комиссионера ООО "Ноябрьская ПГЭ ", реализовало мощность в размере 122,6 МВт. на сумму 96 914 110 руб. 34 коп. По результатам выполнения договора купли-продажи за период с 01 по 31 августа 2009 года ЗАО "ЦФР" письмом от 21 сентября 2009 года N 41-3311 направило в адрес ООО "Ноябрьская ПГЭ " акт приема-передачи мощности от 31 августа 2009 года и счет- фактуру на сумму 125 988 343 руб.43 коп. Разница между ценой продажи мощности по договору комиссии и ценой покупки по договору купли-продажи составила 29 074 233 руб. 09 коп. Указанная разница образовалась в связи с тем, что цена покупки была сформирована с применением повышающего коэффициента 1,3.

Как установлено судом, из выписки по счету ООО "Ноябрьская ПГЭ ", открытому в ОАО "Альфа- Банк", следует, что со счета ООО "Ноябрьская ПГЭ " в безакцептном порядке списано за мощность по договору купли-продажи N 0302-КОМ-Е-КР-08 за период с 01 по 31 августа 2009 года 125 988 343 руб. 43 коп., из которых 96 914 110 руб. 34 коп. составляют сумму, полученную в результате применения повышающего коэффициента 1,3.

Суд пришел к правильному выводу, что, денежные средства, полученные ЗАО "ЦФР" от реализации мощности, являются составляющей цены товара, не являются неосновательным приобретением ответчика, порядок списания денежных средств предусмотрен договором, в связи с чем отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Учитывая изложенные выводы, судом правомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда уменьшить начисленную стороной неустойку при явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона и условий договоров не означают допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72783/10-135-299 оставить без изменения, кассационную жалобу электростанции - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Тутубалина