Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-5986/11 по делу N А41-34732/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КГ-А41/6727-11 Дело N А41-34732/10

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Петровой Е.А., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - Ровенский В.Н.-доверенность от 22.10.2010 г.

от ответчика - Петрович И.В.-доверенность от 17.01.2011 г.,Тимофеева А.В.-доверенность от 30.12.2010 г.

от третьего лица - не явился

рассмотрев 04 июля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области"

на решение от 13 декабря 2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.

и на постановление от 05 апреля 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Диаковской Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф"

к Государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Министерства финансов Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (далее по тексту - ООО "Базис Проф") обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (далее по тексту - ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области") о взыскании 402 586 руб. 12 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту N 4 от 25.12.2008, 43 049 руб. 37 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Определением от 30.09.2010 Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дважды изменял размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, сначала увеличив его до 54 675 руб. 84 коп., а затем уменьшив - до 45 525 руб. 68 коп.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 402 586 руб. 12 коп. в связи с оплатой долга. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал в полном объеме.

Решением от 13.12.2010 г. Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен частично. В части требования о взыскании суммы основного долга производство по делу прекращено. С ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" в пользу ООО "Базис Проф" взыскано 27 750 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, 11 962 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.04.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты. С ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" в пользу ООО "Базис Проф" взыскано 54 675 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 25.12.2008 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона (извещение N 36940 от 21.11.2008) и на основании протокола заседания единой комиссии об итогах рассмотрения и оценке аукционных заявок N 260 от 15.12.2008, между Государственным учреждением Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (заказчик) и ООО "Базис Проф" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 4 на оказание услуг по обслуживанию кровли с использованием высотных работ на территории Дома Правительства Московской области в 2009 году.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных ООО "Базис Проф" работ по государственному контракту N 4 от 25.12.2008 истец просил взыскать с ответчика предусмотренную законом неустойку за просрочку оплаты, начисленную за период со 02.03.2009 по 18.10.2010 в размере 54 675 руб. 84 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляло. Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено необоснованно.

Установив, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным применение к ответчику ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании с ответчика 54 675 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды нарушили положения статей 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положения части 9 статьи 9 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; неполно и не всесторонне исследовали материалы дела; неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что в пределах своих полномочий добросовестно и в соответствии с требованиями законодательства исполнял обязательства по государственному контракту N 4 от 25.12.2008. Суды не учли, что права ответчика по распоряжению денежными средствами, поступающими на лицевой счет, ограничены законодательством, поскольку ответчик является получателем бюджетных средств и его финансирование осуществляется за счет средств бюджета Московской области. У ответчика не имелось денежных средств на счете в связи с образовавшимся дефицитом бюджета, однако им были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, а поэтому его вина в несвоевременной оплате отсутствовала.

Кроме того, ответчик считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств. Изменяя решение, суд апелляционной инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела, материалы дела, не установил обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела. Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции вышел за пределы уточненных требований и необоснованно взыскал неустойку в сумме 54 675 руб. 84 коп., так как до принятия решения в суде первой инстанции истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки до 45 525 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что оказанные услуги были оплачены с нарушением сроков, установленных государственным контрактом, обоснованно и правомерно в соответствии со статьями 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании законной неустойки.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых ссылается в кассационной жалобе ответчик, при принятии обжалуемых судебных актов, применены судами правильно.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 г.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, так как ответчик финансируется из федерального бюджета и его вина в несвоевременной оплате отсутствует, не является основанием для отмены законных судебных актов так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 19 апреля 2007 г.), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Необоснованным является довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ответчика с данным ходатайством, с замечаниями на протокол судебного заседания от 29.03.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда ответчик не обращался.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки судом исследованных судами доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены законных судебных актов, так как полномочия по переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем, по существу, настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении суммы процентов 54 675 руб. 84 коп. вместо 45 525 руб. 68 коп. носит характер явной опечатки, а поэтому может быть устранено в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этого подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы уточненной суммы требования о взыскании процентов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 декабря 2010 года по делу N А41-34732/10 Арбитражного суда Московской области в неизмененной части и постановление от 05 апреля 2011 года по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина