Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2011 г. N Ф05-6120/11 по делу N А40-76574/2010

г. Москва

12 июля 2011 г.

N КА-40/6877-11 Дело N А40-76574/10-140-397

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Суругин Д.Н. по дов. от 3.12.10

от ответчика - Кардаков Р.С. по дов. от 30.09.10

рассмотрев 5 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг"

на решение от 7 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 14 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ОАО "ТНК-ВР Холдинг"

об обязании возвратить пени по НДС

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в суд с иском к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об обязании возвратить излишне уплаченную сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 404 165 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по делу N А40-76574/10-140-397 в удовлетворении требований отказано.

При этом суды исходили из пропуска срока для обращения общества в суд, установленный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что налогоплательщик узнал о факте излишнего взыскания налога и пени 1 сентября 2005 года, а в суд с иском обратился 25 июня 2010 года.

Не согласившись с таким выводом, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обжаловало состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

По мнению заявителя, неправильное применение судами статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации привело к принятию ошибочного решения.

Как указано в жалобе, общество обратилось в инспекцию за возвратом пени 22 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 96), как правопредшественник ЗАО "УватТрейд", т.е. в установленный срок.

Однако суды данному письму оценку не дали и ошибочно посчитали срок пропущенным.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы. В дело представлен письменный отзыв, в котором Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит судебные акты оставить без изменения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела. ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в суд с заявлением, в котором просило обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить на расчетный счет налогоплательщика излишне уплаченную сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 000 000 руб. В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЗАО "УватТред" на предмет правильности применения обществом НДС по ставке 0% за декабрь 2004 года, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области принято решение от 03 мая 2005 года N 132 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "УватТрейд" доначислена сумма пени по налогу на добавленную стоимость в размере 61 526 987 руб.

На основании указанного решения МИФ НС России N 7 по Тюменской области в адрес ЗАО "УватТрейд" выставлено требование N 5026 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 мая 2005 года.

Уведомлением о произведенном зачете от 14 июля 2005 года N 09-79/2353 МИФНС России N 7 по Тюменской области информировала ЗАО "УватТрейд" о произведенном на основании заявления налогоплательщика зачете имеющейся на тот момент переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет задолженности по пени по НДС в размере 33 346 313 руб.

В дальнейшем решение от 03.05.2005 N 132 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в судебном порядке, доначисленная сумма задолженности трансформировалась в переплату в размере 16 877 194 руб. 27 коп., которая увеличена сначала до 23 854 761 руб. 56 коп., а затем до 30 686 283 руб. 51 коп.

9 сентября 2005 года ЗАО "УватТрейд" реорганизовано путем присоединения к ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

Письмом от 22 апреля 2008 года N 393/1772и-ТХ общество, как правопреемник ЗАО "УватТрейд", обратилось в налоговый орган с просьбой о возврате переплаты пени по НДС в размере 30 000 000 руб.

Указанная сумма обществу не возвращена.

Впоследствии письмами от 31 марта 2009 года N 393/1404 и -TX, от 18 июня 2009 года N 393/2747и-ТХ, от 27 января 2010 года N 393/034и-ТХ налогоплательщик обратился в налоговый орган с просьбой о зачете имеющейся переплаты в размере 20 000 000 руб. в счет уплаты НДС.

Письмом от 11 февраля 2010 года N 52-1211/03705 налоговым органом отказано обществу в зачете.

На основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением об обязании вернуть излишне уплаченный налог.

В процессе судебного разбирательства на основании акта сверки, налогоплательщик изменил свои требования, и просил взыскать, не 20 000 000 руб., а 10 404 165 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций указали, что налогоплательщик пропустил 3- летний срок для обращения в суд с данным требованием.

Кассационная инстанция находит, что выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречивы.

Суды достоверно не установили характер переплаты, откуда и за счет чего образовалась сумма 10 404 165 руб. 66 коп., которую общество просит возвратить из бюджета.

Налогоплательщик в жалобе указывает, что указанная сумма является излишне уплаченной его правопредшественником. Суды этот вопрос не выяснили и не предложили налогоплательщику представить платежные поручения на уплату соответствующих сумм налога

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащего уплате за определенный налоговый период с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Суды, сославшись на решение Арбитражного суда Тюменской области от 5 июля 2005 года по делу N А70-4845/25-05 указали, что сумма взыскиваемой переплаты образовалась в результате проведения налоговым органом в июне-сентябре 2006 года перерасчетов обязанностей налогоплательщика перед бюджетом, однако не выяснили, перечислял ли налогоплательщик денежные средства во исполнение решения налоговой инспекции от 3 мая 2005 года N 132 и требования N 5026 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 13 мая 2005 года.

Судами не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что переплата по пени возникла в период с 1 июля 2005 года по 9 мая 2005 года согласно карточкам лицевого счета правопредшественника - ЗАО "УватТрейд". Письмом от 22 апреля 2008 года обществом обратилось в инспекцию о возврате переплаты пени по НДС, однако указанная суммы возвращена не была, поэтому в дальнейшем налогоплательщик неоднократно обращался в инспекцию с письмами о возврате переплаты, последний раз 27 января 2010 года.

Как указывает представитель общества в жалобе, взыскиваемая сумму пени, как составная часть суммы 33 346 313 руб. уплачена в бюджет на основании уведомления инспекции о зачете от 14 июля 2005 года, в целях погашения текущей пени по состоянию на 1 июня 2005 года, а не во исполнение требования N 5026 от 13 мая 2005 года.

В акте сверки по состоянию на 28 января 2011 года инспекцией признана излишняя уплата пени.

Эти доводы налогоплательщика не получили оценки суда, а с учетом полномочий, суд кассационной инстанции лишен возможности на них ответить.

В судебных актах имеются противоречивые данные о том, когда налогоплательщик узнал об излишней переплате пени по НДС, различные даты указанные в актах не мотивированы.

Это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку влияет на исчисление срока давности для обращения в суд.

Как следует из обстоятельств дела, вся переплата по пени возникла у ЗАО "УватТрейд", которое реорганизовано путем присоединения к ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 9 сентября 2005 года).

Решение Арбитражного суда Тюменской области в кассационном порядке было рассмотрено 7 декабря 2005 года.

Поэтому суду, при исчислении срока давности на обращение в суд, следует проанализировать все изложенные выше обстоятельства и установить, когда налогоплательщик узнал о нарушении своих прав и какими доказательствами это подтверждается.

При таких обстоятельствах когда суд кассационной инстанции лишен возможности отвечать на доводы жалобы принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по делу N А40-76574/10-140-397 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова