Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-4584/10 по делу N А40-53868/2009

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КГ-А40/6779-11-П Дело N А40-53868/09-159-494

Резолютивная часть постановления оглашена 4 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Казачков А.В., дов. от 09.06.2011, Бакланова М.И., дов. от 30.06.2011;

от ответчика (заинтересованного лица): Мотов С.Н., дов. от 30.06.2011,

рассмотрев 04.07 2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СпецТелеком"

на решение от 29.12.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 18.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску (заявлению) ООО "СпецТелеком" (г. Москва, ОГРН 1027700408207)

о взыскании долга, неустойки и расторжении договора

и встречному иску о взыскании долга и процентов

к ООО "ДЕКТ Телеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037800019212)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТелеком" (далее - ООО "СпецТелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКТ Телеком" (далее - ООО "ДЕКТ Телеком", ответчик) о расторжении договора от 25.09.2007 N 31-07-Ф-С/005, взыскании 5 070 000 руб. долга и 869 741 руб. 31 коп. неустойки, а всего - 5 939 741 руб. 31 коп.

ООО "ДЕКТ Телеком", возражая против заявленных ООО "СпецТелеком" требований, предъявило встречный иск о взыскании 2 102 441 руб. долга за поставленное оборудование, 241 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 750 537 руб. убытков (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2010 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт кассационной инстанции мотивирован неправильным определением судом сроков поставки базового и оконечного оборудований, неправильной оценкой факта своевременного выполнения подрядчиком своих договорных обязательств в части поставки оборудования заказчику.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 5 070 000 руб. долга и 1 498 906 руб. неустойки, а всего - 6 568 906 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010 года первоначальные исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С ООО "ДЕКТ Телеком" в пользу ООО "СпецТелеком" взыскано 2 102 441 руб. долга за поставленное оборудование и 241 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, суд исходил из того, что требования ООО "СпецТелеком" о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок, установленный договором.

Также суд пришел к выводу о необоснованности требований истца по первоначальному иску ввиду ненадлежащего исполнения ООО "СпецТелеком" своих договорных обязательств.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО "ДЕКТ Телеком" договорных обязательств в части приобретения и поставки оборудования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 18 марта 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СпецТелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком оборудования в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Кроме того, истец в своей жалобе оспаривает вывод суда о несоблюдении ООО "СпецТелеком" претензионного порядка расторжения договора, указывая на подтвержденность имеющимися в деле доказательствами факта получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

ООО "ДЕКТ Телеком" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи, с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "СпецТелеком" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2007 между ООО "Шпрее телеком" (правопредшественник ООО "СпецТелеком", заказчик) и ООО "ДЕКТ Телеком" (подрядчик) заключен договор N 31-07-Ф-С/005 на выполнение работ по строительству системы радиодоступа на базе оборудования corDECT на объектах "Новогрозный, Кади-Юрт, Нойбера, Кошкельды, Герзель-аул, Энгель-Юрт, Ишхой-Юрт".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался осуществить комплекс работ по строительству объекта и в установленный договором срок передать построенный объект заказчику. Виды и объемы работ предусмотрены приложениями N 1-3 к договору. Работы по договору должны выполняться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией.

Приложениями N N 1 и 2 договора являются спецификации оборудования с указаниями цен.

В приложении N 3 к договору указан перечень и график производства работ, согласно которому работы состоят из доставки оборудования из Санкт-Петербурга к месту монтажа в Чеченской Республике и установке РРС (подвес и юстировка антенн РРС, монтаж РРС), а также работы по строительству сети абонентского радиодоступа стандарта DECT.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ составляет 16 900 000 руб.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора (5 070 000 руб.) в течение 15-ти рабочих дней после подписания договора.

Судом установлено, что 23.10.2007 заказчик оплатил аванс в указанном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что во исполнение условий договора ответчик приобрел подлежащее поставке базовое оборудование у ООО "Атис" и индийской компании "Элком Системс".

На основании указаний заказчика (письмо от 05.12.2007 N 161) часть оборудования была доставлена в г. Гудермес, объект "Р9Д", о чем истец был уведомлен письмом от 07.12.2007 N 368.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что заказчик в течение трех рабочих дней с даты прибытия оборудования на его объект проверяет комплектность поставленного оборудования и подписывает акт приемки оборудования. Таким образом, монтажу оборудования должна была предшествовать его обязательная приемка заказчиком на указанном складе.

Однако, как установлено судом, истец приемку поставленного оборудования не произвел, площадку для его монтажа не предоставил, в связи, с чем ответчик был лишен возможности приступить к производству монтажных работ.

Учитывая уклонение заказчика от приемки поставленного оборудования, а также неподготовленность инфраструктуры под монтаж оборудования, при том, что в силу пунктов 2.3 и 2.4 договора подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования и отвечает за его сохранность, ответчик принял решение не отгружать оставшуюся часть закупленного оборудования и принял его на ответственное хранение, о чем уведомил истца письмом от 10.12.2007.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение пункта 3.4 договора истец не передал ответчику разрешительную документацию на использование частот, что сделало не только невозможным проведение монтажных работ, но и привело к задержке телекоммуникационного оборудования corDECT на границе с Российской Федерацией, поскольку без разрешительной документации на использование полосы частот ввозить это оборудование на территорию страны для его использования невозможно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком своих обязательств по приобретению оборудования и его доставки на склад заказчика и уклонение ООО "СпецТелеком" от принятия предложенного ООО "ДЕКТ Телеком" надлежащего исполнения и не совершение действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по монтажу оборудования, суд правомерно признал истца просрочившим кредитором и удовлетворил требования должника о взыскании причиненных просрочкой убытков в виде стоимости приобретенного оборудования. Стоимость оборудования определена судом на основании спецификаций к договору.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими условиям заключенного сторонами договора, установленным судом обстоятельствам его исполнения и требованиям статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 14.1.2. договора.

Как следует из материалов дела уведомление истца от 24.12.2007 о расторжении договора получено ответчиком 08.12.2008.

Против прекращения договорных отношений ООО "ДЕКТ Телеком" не возражало и просило возместить расходы, понесенные на приобретение оборудования (письмо от 26.12.2008 N 235).

Поскольку материалами дела подтвержден факт прекращения между сторонами договорных отношений в связи с отказом заказчика от договора, не требуется расторжения договора в судебном порядке.

В связи с изложенным неправильное применение судом пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставление без рассмотрения требования ООО "СпецТелеком" о расторжении договора не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. В данном случае указанные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, в том числе в части производства взаиморасчетов между сторонами в связи с прекращением договорных отношений.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "СпецТелеком" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 по делу N А40-53868/09-159-494 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев