Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-8071/10 по делу N А40-175484/2009

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КГ-А40/6701-11-П Дело N А40-175484/09-60-791

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Абдуллаев А.Ц.- генеральный директор, Решение N 1 от 22.07.2008

рассмотрев 4 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика: ООО "Люберецкое РСУ"

на решение от 23.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

на постановление от 14.03.2011 N 09АП-1722/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Компания БИТ"

к ООО "Люберецкое РСУ" о взыскании долга по договору аренды

УСТАНОВИЛ: ООО "Компания БиТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Люберецкое РСУ" о взыскании по договору найма (аренды) оборудования от 20.08.2008 года N 08/08 арендной платы за фактическое пользование оборудованием в период с 27.10.2008 года по 26.02.2009 года в сумме 373.674 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установить количество и стоимость переданного в аренду и фактически возвращенного оборудования.

При новом рассмотрении при проверке заявления ООО "Люберецкое РСУ" о фальсификации актов возврата оборудования, по согласию сторон, из числа доказательств были исключены акты возврата оборудования от 18.09.2008 г. и 27.09.2008 г.

Решением от 23 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года, исковые требования ООО "Компания БиТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение ст. ст.71, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды дали не полную и необъективную оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно: письмам (л.д. 31, 95), условиям договора аренды оборудования N 08/08 (л.д. 7-13) от 20.08.2008 г., которыми установлена возможность возврата оборудования истцом собственными силами и изъятия предоставленного в аренду имущества у арендатора или третьих лиц, у которых оно находится, без согласования с арендатором или третьими лицами.

Кроме того, утверждение суда о том, что договор N 08/20 от 16.02.2008 года не имеет силы, в связи с отсутствием подписей сторон, и об отсутствии правоотношений между сторонами, не соответствует п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.08.2008 года между ООО "Компания БиТ" (арендодателем) и ООО "Люберецкое РСУ" (арендатором), заключен договор найма (аренды) оборудования N 08/08, согласно которому арендодатель обязывался на срок до 31.12.2008 года передать в порядке и на условиях, определенных договором, арендатору за плату во временное пользование строительное оборудование, указанное в спецификации N 1 (Приложение N 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора стороны согласовали, что за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 150.000 руб. за 2 месяца пользования, а в случае возврата оборудования после 1 месяца пользования, но не ранее оплаченного срока, производится перерасчет арендной платы.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, невозвратом части оборудования из аренды и продолжением фактического использования его без оплаты.

Установив в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств, что ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 300.000 руб. 00 коп. за период с 27.10.2008 г. по 26.02.2009 г., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, а доказательств обратного не представлено, суды правомерно удовлетворили иск.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "Люберецкое РСУ" заявило о фальсификации актов N N 09/Н/14 и 09/Н/26 от 18 и 27 сентября 2008 г., из которых усматривался возврат арендатором части оборудования.

В ходе проверки указанного заявления в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны по взаимному согласию исключили акты N N 09/Н/14 и 09/Н/26 от 18 и 27 сентября 2008 г. из числа доказательств по делу.

В связи с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Люберецкое РСУ" произвело возврат ООО "Компания БиТ" какого-либо оборудования по спорному договору. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное арендованное имущество находилось в пользовании ответчика в период с 27.10.2008 года по 26.02.2009 года

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А40-175484/09-60-791 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова