Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2011 г. N Ф05-6083/11 по делу N А40-38380/2009

г. Москва

6 июля 2011 г.

N КА-А40/6833-11 Дело N А40-38380/09-140-196

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Яковлев Д.И. дов-ть от 01.12.10 N 02-18/83320;

рассмотрев 04.07.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на определение от 14.02.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

постановление от 19.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ООО "Алвеста"

о взыскании судебных расходов

к ИФНС России N 15 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алвеста" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-38380/09-140-196 удовлетворены заявленные обществом требования и на инспекцию возложена обязанность возвратить излишне взысканного налога, сбора, пени и штрафа в сумме 52 800 рублей, об обязании начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога, сбора, пени и штрафа за период с 27.04.2007 по 30.06.2009 в сумме 12 956 рублей 96 копеек.

Согласно договору от 30.03.2009 на оказание юридических услуг представители Некоммерческого учреждения - Юридической консультации "ПрофКонсалтинг" оказали заявителю юридические услуги, связанные с представлением интересов заявителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их размера обществом представлены договор, акт об исполнении услуг от 30.12.2009 и платежные поручения от 29.12.2009 N 150.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив со ссылками на конкретные документы (договор, акт сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера, протоколы судебных заседаний, составленные при рассмотрении дела по существу) факт оказания представителями услуг, суды с учетом представленных доказательств оплаты услуг, разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объема и сложности выполненной работы, а также цен на аналогичные услуги в Московском регионе, признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В остальной части сумма заявленных ко взысканию судебных расходов судами признана не доказанной и чрезмерной, исходя из наличия определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого дела, а также руководствуясь принципом разумности расходов.

Доводы налогового органа о том, что по состоянию на 2009 год в Московском регионе стоимость представления интересов налогоплательщика в Арбитражном суде первой инстанции составляла от семи до десяти тысяч рублей, были учтены судами при рассмотрении дела и определении суммы, подлежащей взысканию, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, подлежат отклонению.

Установленный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах не является пресекательным.

В силу положений пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, восстановив заявителю срок на обращение с настоящим заявлением, арбитражный суд признал уважительными причины пропуска срока, что не может быть признано нарушением закона.

Доводы кассационной жалобы инспекции нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года по делу N А40-38380/09-140-196 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова