Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-5972/11 по делу N А40-125555/2010

г. Москва

7 июля 2011 г.

N КГ-А40/6711-11 Дело N А40-125555/10-67-191

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Титов М.А. - дов. от 10.05.2011, Линович М.Р. - реш. N 2 от 01.06.2007,

от ответчика: Богаров А.Н. - дов. от 12.08.2010,

рассмотрев 06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московский центр упаковки"

на решение от 15 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Черенковой Г.В.,

на постановление от 22 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "Московский центр упаковки" к ОАО "РОТ ФРОНТ" о взыскании 2 057 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский центр упаковки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОТ ФРОНТ" о взыскании 2 057 700 руб. задолженности по оплате продукции, изготовленной по договору N 34/08 от 02.04.2008 на основании спецификации N6 от 31.10.2008.

Решением от 15 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец указал на неверность вывода судов о незаключенности договора в отношении спорной продукции по причине отсутствия в спецификации N 6 от 31.10.2008 условий о сроках изготовления и поставки.

Заявитель считает, что судами не применена подлежащая применению статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применены нормы статьи 425 указанного кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам закрытого конкурса от 02.10.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор от 02.04.2008 N 34/08, согласно условиям которого истец обязался по заданиям ответчика производить подготовку и изготовление полиграфической продукции, а ответчик - принимать и оплачивать эту продукцию.

Срок действия указанного договора составляет до 31.01.2009.

Условия заключенного сторонами договора содержат элементы договоров подряда и поставки.

Из положений статей 506 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договоров как поставки, так и подряда являются условия о сроках поставки и выполнения работ.

Однако спецификация N 6 от 31.10.2008, являющаяся основанием заявленных исковых требований, не предусматривает сроков изготовления и поставки указанной в ней продукции, как того требуют условия договора.

Поскольку сроки изготовления и поставки продукции сторонами не были установлены, обязанность ответчика принять товар в порядке, установленном статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступила.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал, что доказательств, подтверждающих осуществление истцом действий, направленных на согласование сроков изготовления и поставки продукции, не представлено, в связи с чем довод заявителя о том, что продукция подлежала изготовлению и поставке до окончания срока действия договора, предусмотренного п. 14.3 договора, несостоятелен.

Ссылка заявителя на наличие существенных условий договора по изготовлению и поставке продукции в договоре и спецификации N 6 от 31.10.2008, заключенных в соответствии с уведомлением от 14.10.2008, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку указанные документы не регламентируют сроки изготовления и поставки продукции.

Требований об обязании ответчика принять товар, либо о взыскании убытков истец не заявлял.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125555/10-67-191 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Федосеева Т.В. Нечаев С.В.