Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6277/11 по делу N А40-124148/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КГ-А40/7056-11 Дело N А40-124148/10-160-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Жукова О.С., дов. от 12.04.2011,

от ответчика Ложкина Т.А., дов. от 14.03.2011,

рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Евромонтаж"

на решение от 17 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прудниковой В.Г.,

на постановление от 27 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания БИР ПЕКС" (ОГРН 1097746665411, местонахождение: 141580, Московская область, Солнечногорский район, деревня Поярково, улица Клушинская, дом 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евромонтаж"

(ОГРН 1047796293808, местонахождение: 115419, город Москва, улица Орджоникидзе, дом 1)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Компания БИР ПЕКС" (далее - ООО "Компания БИР ПЕКС", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евромонтаж" (далее - ООО "Евромонтаж", ответчик) о взыскании 452 562 руб. 20 коп. задолженности и неустойки в размере 255 000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика обязанности по возврату гарантийного депозита, удерживаемого на основании договора подряда, заключенного с ООО "СК БирПекс", право требования которого передано истцу на основании договора уступки требования N 11/01-10-8 от 11.01.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба заявителя мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверным определением наступления срока возврата суммы гарантийного депозита, а также нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, вывод суда о получении им претензии 02.08.2011 не соответствует реальным обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции на претензии имелся только исходящий штамп истца, а при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом в виде копии была представлена подобная претензия с дополнительным штампом некой канцелярии, входящим номером и датой, которые не имеют к ответчику никакого отношения. Заявитель также отмечает, что суд первой инстанции, не оценив надлежащим образом отсутствие у истца оригинала акта сверки и отсутствие доказательств подлинности представленной истцом копии, нарушил нормы права и рассмотрел заявление истца, поданное за пределами срока исковой давности.

Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Новоселова А.Л. на судью Тутубалину Л.А.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил принятые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в принятых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.2006 между ООО "Евромонтаж" (генподрядчик) и ООО "СК БирПекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 109.8-7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить определенный комплекс работ, а генподрядчик - оплатить выполненные работы в сумме 1 275 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 3-х банковских дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры в размере 92% от стоимости выполненных работ.

Судами установлено, что счет-фактура предоставлен ответчику 31.12.2006, в связи с чем денежные средства в размере 1 173 000 руб. должны быть уплачены не позднее 03.01.2007.

В соответствии с условиями договора 5% от стоимости выполненных работ удерживаются в качестве гарантийного депозита и перечисляются подрядчику после сдачи объекта приемочной комиссии, но не позднее 15 месяцев с даты приемки работ в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Поскольку акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами 31.12.2006, суды пришли к выводу, что денежные средства в размере 63 750 руб. должны быть выплачены истцу не позднее 01.06.2008.

В соответствии с пунктом 3.3 договора 3% от стоимости выполненных работ ответчик удерживает в счет оплаты услуг генподрядчика.

Судами также установлено, что ответчик выплатил истцу 784 187 руб. 80 коп., доказательств оплаты задолженности в размере 452 562 руб. 20 коп. ответчик не представил.

В соответствии с условиями договора подряда в случае просрочки оплаты работ по договору генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начисленная истцом неустойка в размере 255 000 руб. с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом до 63 750 руб.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку претензия истца принята ответчиком 02.08.2010, а согласно пункту 14.2 договора срок для ответа на претензию составляет 45 рабочих дней с даты письменного направления претензии, суды указали, что срок ответа на претензию истек 05.10.2010.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что претензионный порядок разрешения спора преследует цель урегулирования спора во внесудебном порядке. Возражения ответчика по существу задолженности не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанный довод, суды с учетом положений статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на то, что 20.01.2009 сторонами договора подряда подписан акт сверки взаимных расчетов, которому судами дана оценка как доказательству совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылки ответчика на то, что акт сверки им не подписывался, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлялось.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с результатами оценки возражений ответчика и направлены на их переоценку, что лежит за пределами полномочий кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения подряда, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А40-124148/10-160-1050 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева