Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-5977/11 по делу N А40-67705/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КГ-А40/6718-11 Дело N А40-67705/10-22-587

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутутбалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Ариничев А.Д. - директор, выписка из ЕГРЮЛ N 4586489-УД от 16.06.11

рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "МонтажОбъемСтрой"

на решение от 30 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гончаренко С.В.

на постановление от 11 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.

по иску ООО "СпецСтройКомплект"

о взыскании 398 227 руб. 57 коп.

к ООО "МонтажОбъемСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СпецСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МонтажОбъемСтрой" 319 725 рублей 76 копеек задолженности по договору от 23.07.2009 N 94/09ССК, 48 501 рублей 84 копеек пени и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "МонтажОбъемСтрой" в пользу ООО "СпецСтройКомплект" взыскано 319 725 руб. 76 коп. задолженности, пени в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ и их результата.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МонтажОбъемСтрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, заявитель указал на то, что судом ошибочно применен пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2009 между ООО "СпецСтройКомплект" (Заказчик) и ООО "МонтажОбъемСтрой" (Поставщик) был заключен договор N 94/09ССК, по условиям которого истец обязался выполнить работу и поставить ее результат (вид работ и услуг указан в договоре), а ответчик обязался эти работы и поставку оплатить.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы истцом были выполнены и приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается актом и справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 25 - 33), которые содержат подписи уполномоченных лиц истца и ответчика, также печати обществ (поскольку иное не доказано).

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составила 319 725 руб. 76 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные и принятые работы и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в размере 319 725 руб. 76 коп.

Согласно п.5.3 в случае несвоевременной оплаты Заказчиком, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суд, в силу ст.330 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 10 000 руб., обоснованно применив при этом положения ст.333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил заявление ответчика о фальсификации доказательств без рассмотрения и ошибочно применил пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Как правильно установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 27.07.2010 в предварительном судебном заседании участвовал представитель ответчика, однако в протоколе отсутствует указание на заявленное ходатайство, как и отсутствует само ходатайство в материалах дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае соответствующие доказательства ответчиком представлены не были, заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации правильно оставлено судом без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67705/10-22-587 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина