Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-6244/11 по делу N А40-86950/2010

г. Москва

7 июля 2011 г.

N КГ-А40/7022-11 Дело N А40-86950/10-135-479

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кейдер"

на решение от 08 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

на постановление от 27 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Футур Аудит"

к ООО "Кейдер"

о взыскании задолженности и расторжении договора,

по встречному иску о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Футур Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кейдер" о взыскании долга в размере 100 000 руб., судебных расходов и расторжении договора от 14.07.2009 N 43/2009.

ООО "Кейдер" заявило встречный иск о признании акта от 30.04.2010 N 45 недействительным и взыскании судебных расходов.

Решением от 08 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 27 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, основной иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 50 000 руб. долга, 15 000 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и принять судебный акт об отказе истцу в его требованиях о взыскании основного долга или об уменьшении взыскиваемой суммы до 5 000 руб. Ответчик также просит уменьшить взыскиваемую с него сумму судебных расходов до 5 000 руб., взыскать с истца в его пользу судебные расходы в сумме 30 000 руб. и отнести на истца расходы по госпошлине.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик указал, что суды сделали неправильный вывод о том, что в обязанности истца не входила сдача декларации об объемах оборота производства. Ответчик считает, что судам, на основании непередачи истцом ответчику всей первичной документации, следовало уменьшить стоимость оказанных истцом не менее, чем в десять раз. При этом заявитель указывает на то, что ненадлежащее исполнение принятых на себя истцом обязательств привело к наложению штрафа на ответчика.

Заявитель считает отказ судов в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов необоснованным, а сумму аналогичного удовлетворенного судами требования истца завышенной. Кроме того, ответчик указывает на неправильное исчисление судом первой инстанции размеров госпошлины.

В суд кассационной инстанции извещенные о месте и времени судебного заседания стороны не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны заключили договор от 14.07.2009 N 43/2009 о бухгалтерском обслуживании, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по проведению работ по бухгалтерскому обслуживанию в течение определенного договором срока.

Согласно п. 2.5 договора до 5-го числа следующего месяца стороны составляют акт об оказании услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об оспаривании акта выполненных работ N 45 от 30.04.2010, суды правомерно исходили из того, что указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

Поскольку договор от 14.07.2009 N 43/2009 был расторгнут в одностороннем порядке с 31.05.2010 по правилам статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования истца о его расторжении суды отказали.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал, что ссылка ответчика на неисполнение принятых на себя истцом обязательств опровергается материалами дела.

Поскольку судами во встречном исковом заявлении отказано, в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца расходов на услуги представителя также правомерно отказано.

Апелляционный суд также указал на возможность разрешения вопроса относительно удержания государственной пошлины по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 08 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86950/10-135-479 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Комолова М.В. Петрова Е.А.