Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6574/09 по делу N А40-21177/2009

г. Москва

Дело N А40-21177/09-88-29

11 июля 2011 г.

N КГ-А40/6770-11

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Каманина Т.К. по дов. N 868 от 14.12.2010;

от ответчика - Зайцева Ю.В. по дов. от 08.12.2008, Гордиенко А.В. по дов. от 11.01.2011, Морякин И.В. по дов. 08.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании 04.07.2011 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО МКБ "Евразия-Центр"

на решение от 16.12.2010 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Марковым П.А., арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Плескачевским Д.В.,

на постановление от 18.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску конкурсного управляющего ЗАО МКБ "Евразия-Центр"

к ЗАО МКБ "Евразия-Центр" и ОАО КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК"

о признании соглашения о зачете недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3.12.2008 ЗАО МКБ "Евразия-Центр" (ИНН 7728032970, ОГРН 1027739007230) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы к МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) и КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) (ИНН 3906098008, ОГРН 10239000000080) с иском о признании соглашения о зачете встречных требований от 26.09.2008 г. б/н недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что зачет встречных требований является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) к МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) перед требованиями других кредиторов, которые существовали на момент заключения соглашения. Истец указал на то, что в результате заключения сделки по зачету выплаченные банком денежные средства в сумме 50 389 897 рублей 92 копеек не были включены в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что на момент совершения сделки по зачету КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) не знало и не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исключает возможность признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе конкурсного управляющего МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", который считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права о полноте установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование вывода о том, что на момент совершения оспариваемой сделки отчетность МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) свидетельствовала о финансовой неустойчивости банка и о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что зачет осуществлен за две недели до отзыва у МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций, что также является подтверждением неплатежеспособности банка, так как отзыв лицензии является следствием утраты неплатежеспособности, признаки которой уже имеют место.

Также заявитель полагает, что представленная ответчиком бухгалтерская отчетность МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) содержала недостоверные данные о финансовом состоянии банка.

В отзыве на кассационную жалобу КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) доказало отсутствие осведомленности о финансовой неустойчивости МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) на момент заключения оспариваемой сделки, а также на то, что согласно анализу обязательных нормативов банка по состоянию на 01.09.2008 финансовое состояние МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) являлось устойчивым.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представители ответчика просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) и МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО), заключен договор купли-продажи векселей N 25/09-ВЭТ от 25.09.2008, согласно которому КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) приобрел простые процентные векселя МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) общей номинальной стоимостью 50 380262 рублей 39 копеек.

Во исполнение указанного договора КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) перечислил МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) денежные средства, находившихся на корреспондентском счете Филиала КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО), открытого в МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО), 25.09.2008 векселя были предъявлены к погашению.

В результате заключения указанного договора и предъявления векселей к погашению, у КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) и МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) возникли взаимные встречные обязательства по перечислению денежных средств.

С целью прекращения взаимных обязательств между КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) и МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) заключено оспариваемое соглашение от 26.09.2008 о зачете встречных требований, согласно которому КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) и МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) прекратили встречные однородные требования частично путем проведения зачета в сумме 50389897 рублей 92 копеек.

Правовым основанием оспаривания указанного соглашения является п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), согласно которому сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Применяя указанную норму права к спорным правоотношениям и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данным разъяснениям, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу вышеназванной нормы сделка не может быть признана судом недействительной. При этом совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик подтвердил отсутствие у него осведомленности о финансовой неплатежеспособности МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) на момент заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, суды отметили, что на момент заключения оспариваемой сделки в отношении МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) еще не была применена процедура банкротства - конкурсное производство, предусмотренная Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в связи с чем в общедоступных средствах массовой информации не были опубликованы перечисленные в статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, что также подтверждает отсутствие у ответчика объективной информации о неплатежеспособности должника к моменту заключения оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отзыв у МКБ "Евразия-Центр" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 09.10.2008 N ОД-705 подтверждает наличие у банка признаков неплатежеспособности в период, предшествовавший заключению соглашения о зачете, не может быть состоятельной.

Заявитель не учитывает, что в данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска явилась доказанность неосведомленности стороны сделки - КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) о финансовой неплатежеспособности МКБ "Евразия-Центр" (ОАО), а не вывод об отсутствии как таковых признаков неплатежеспособности МКБ "Евразия-Центр" (ОАО) в период, предшествовавший сделке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А40-21177/09-88-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова