Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N Ф05-5297/11 по делу N А40-108739/2010

г. Москва

14.07.2011

N КГ-А40/5948-11 Дело N А40-108739/10-55-962

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Нечаева С. В. , Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен надлежащим образом, не явился;

от ответчика: Евдокушин Е.В. доверенность N 16-юр от 16.03.2011,

рассмотрев 11 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1"

на решение от 20 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

на постановление от 29 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И.,

по иску закрытого акционерного общества "МАГИСТРАЛЬ" (119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 6, корп. 43, офис 206, ОГРН: 1077764456505)

к открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" (127051, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 18, стр. 1, ОГРН: 1027739135820)

о взыскании 1 489 242 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАГИСТРАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 489 242,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, в иске отказать.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не дали правовой оценки спорному договору, не приняли во внимание отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных, заявок, путевых листов.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В материалы дела ответчиком к кассационной жалобе представлены дополнения. Указанные дополнения возвращены представителю ответчика непосредственно в заседании суда кассационной инстанции, в связи с несоблюдением подателем жалобы в связи с несоблюдением порядка, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор перевозки N 05-08/3 от 01.03.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства обеспечить перевозку груза и доставить вверенный ему ответчиком груз в пункт назначения собственным либо арендованным автотранспортом и выдать груз получателю, а ответчик обязался предъявлять к перевозке грузы и уплатить за перевозку груза установленную плату.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, на которых имеются подписи и печати исполнителя и заказчика. Руководствуясь данными документами, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по перевозке в период март 2008 года - апрель 2010 года на сумму 101 461 904,78 руб. В нарушение условий договора, обязательства по оплате оказанных услуг за период февраль 2009 года - март 2009 года, июль 2009 года - август 2009 года, февраль 2010 года и апрель 2010 года ответчиком не исполнены в сумме 1 489 242,78 руб.

При этом суды исходили из того, что, согласно тексту искового заявления, иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке в определенный период - март 2008 - апрель 2010 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты оставшейся задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела первичных документов признается несостоятельным в связи с наличием актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А40-108739/10-55-962 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина