Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-4942/11 по делу N А41-39676/2010

г. Москва

13 июля 2011 г.

N КГ-А41/5541-11 Дело N А41-39676/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от ответчика - Чернякова Д. А. по доверенности от 25.01.2011 N 147,

рассмотрев 06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания"

на решение от 14 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Севостьяновой Н. В.,

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания"

о взыскании 26 164 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее ОАО СК "РОСНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее ОАО "РСТК", ответчик) о взыскании 25 727 руб. 33 коп. страхового возмещения, 437 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "РСТК" в пользу ОАО СК "РОСНО" взысканы 25 727 руб. 33 коп. страхового возмещения.

В остальной части иска отказано.

Полагая требование о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал в связи с невозможностью определить период начисления процентов и их размер, поскольку в дело не представлен расчет процентов и доказательства получения ответчиком претензии.

Указанное решение судом апелляционной инстанции не проверялось.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением 08 апреля 2011 года, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, возвратил ответчику его апелляционную жалобу без рассмотрения.

Не согласившись с названными судебным актом, ОАО "РСТК" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на пункты 45, 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза.

ОАО "РСТК" произвело независимую техническую экспертизу, согласно отчету расходы на материалы и запасные части транспортного средства, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составили 15 840 руб.

Заявитель жалобы указывает, что платежным поручением N 4250 от 04.08.2010 перечислил истцу страховое возмещение в размере 15 480 руб., тем самым в полном объеме выполнил свои обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Представитель ОАО "РСТК" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ОАО СК "РОСНО" о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ОАО СК "РОСНО" извещено о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 07.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Фатуллаева Э. Р., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц 260, государственный регистрационный знак С 177 РА 199, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Киа Маджестис, регистрационный знак О 333 УС 199, застрахованному в ОАО СК "РОСНО" по полису страхования автотранспортных средств Т43 N 6622409/1.

ДТП произошло в результате нарушения Фатуллаевым Э. Р. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Маджестис составила 38 602 руб. без учета износа, 25 727 руб. 33 коп. - с учетом износа.

В связи с наступлением страхового случая ОАО СК "РОСНО" выплатило страховое возмещение в сумме 38 602 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК", полис ВВВ N 0508267516.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик возместил истцу в порядке суброгации понесенный ущерб, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании суммы страхового возмещения соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения ответчик не обжалует.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15 840 руб., указанная сумма страхового возмещения перечислена им истцу, ответчиком надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, необоснован.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "РСТК" доказательств в обоснование указанных возражений не представило.

С учетом срока рассмотрения дела (определение о принятии искового заявления к производству от 08 ноября 2010 года, предварительное судебное заседание назначено на 31 декабря 2010 года, судебное разбирательство назначено на 07 февраля 2011 года) судебная коллегия полагает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу представить платежное поручение об оплате страхового возмещения, а также отчет оценщика.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установил обстоятельства дела, у суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу А41-39676/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Э. Г. Хомяков