Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-5227/11 по делу N А40-107691/2010

г. Москва

11 июля 2011 г.

N КА-А40/5869-11 Дело N А40-107691/10-13-583

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Полунцев А.Г. - дов. от 31.05.2011,

от ответчика: Волков Д.А. - дов. от 02.02.2011 N 02-02/28707,

рассмотрев 06.07.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 16

на решение от 06.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 25.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Технология Лизинг"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 16

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 30.06.2010 г. N 589 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 6 112 372 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 25.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку ненормативные акты не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и интересы заявителя.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведенной проверки, Инспекцией вынесено решение от 30.06.2010 N 589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени в размере 495 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 7 721 892 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления НДС, Общество обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление письмом от 26.12.2010 N 21-19/090211 оставило решение Инспекции от 26.10.2009 N 2066 в силе.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что деятельность Общества во взаимоотношениях с ООО "МЕГАТОРГ" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы и счета- фактуры подписаны неустановленными лицами; допрошенный в качестве свидетеля руководитель контрагента Ногайчук М.А. отрицает свою причастность к созданию и деятельности организации, наличие договорных отношений и подписание документов по взаимоотношениям с Обществом.

Инспекция указывает на факт подписания документов неустановленным лицом от имени ООО "МЕГАТОРГ", платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагента Общества (коммунальные, арендные платежи, заработная плата), не проводились; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доводы налогового органа рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами и материалами дела, в проверяемый период ООО "Технология - Лизинг" предоставляла в лизинг оборудование в ЗАО ПК "АГРОСЕРВИС" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2007 N 180, от 20.11.2007 N 210, от 23.01.2008 N 233, от 19.03.2008 N 253. По условиям указанных договоров, именно лизингополучатель (ЗАО ПК "АГРОСЕРВИС") определяет предмет лизинга и его продавца. Согласно данным договорам продавцом предмета лизинга и на основании письменной заявки является ООО "МЕГАТОРГ".

Во исполнение условий договоров лизинга заявителем с ООО "МЕГАТОРГ" заключены договоры купли-продажи от 17.09.2007 N 180, от 20.11.2007 N 210, от 23.01.2008 N 233, от 19.03.2008 N 253.

Факт приобретения товара у спорного контрагента ООО "МЕГАТОРГ" подтверждается представленными в ходе налоговой проверки документами, в частности: счетами-фактурами, накладными, договорами купли-продажи.

Инспекция не оспаривает то, что оборудование, перечисленное в спорных счетах- фактурах, поставлено ООО "Технология-Лизинг" в адрес лизингополучателя ЗАО "ПК АГРОСЕРВИС", находится в наличии: частично (6 станков) - в лизинге ООО "Технология-Лизинг", остальное - выкуплено лизингополучателем.

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности товара, его движении в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается Инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, Инспекцией суду не представлено.

Свидетельские показания руководителя ООО "МЕГАТОРГ" - Ногайчука М.А., отраженные в протоколе допроса, который отрицает свою причастность к деятельности организации, не являются безусловным доказательством того, что он не подписывал документы и не совершал какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентом, Инспекцией в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации не назначалась и не проводилась.

Отсутствие у контрагента управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагент вправе воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Доводы Инспекции об отсутствии в выписках по счету операций, подтверждающих несение расходов по оплате труда персоналу, коммунальных и арендных платежей несостоятельны, так как не опровергают понесенные реальные расходы заявителя на приобретение оборудования, их фактического получения и дальнейшей реализации. Налоговым органом не оспаривается, что заявителем фактически понесены затраты на приобретение товаров.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину Обществу.

Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих поставщиков и их контрагентов.

Доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, Инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06 декабря 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107691/10-13-583 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова