Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-6084/11 по делу N А40-90766/2009

г. Москва

13.07.2011

N КГ-А40/6835-11 Дело N А40-90766/09-97-771

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Старостина Л.А. по доверенности от 19.03.2010 N 184;

от ответчиков - ООО "Газсервис" - не явился

ООО "ГазСнаб" - не явился

ООО "ГазТорг" - не явился

от заинтересованного лица - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан - не явился

рассмотрев 06 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

на определение от 14.02.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Китовой А.Г.

и на постановление от 26.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска

по делу N А40-90766/09-97-771

по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

к ООО "Газсервис", ООО "ГазСнаб", ООО "ГазТорг"

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан

о взыскании 103 050 519 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее по тексту - ООО "Газсервис) в пользу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее по тексту - ЗАО "Сургутнефтегазбанк") взыскано 3 086 389, 10 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, из которых: 2 952 218 долларов США основного долга по кредиту, 134 171, 10 долларов США процентов за пользование кредитом, а также расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец 11.02.2011 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта и просил суд принять следующие меры: запретить учредителям общества с ограниченной ответственностью "ГазТорг" (далее по тексту - ООО "ГазТорг") (ОГРН 1101224001856, ИНН 1216020065) принимать решение об утверждении ликвидационного баланса ООО "ГазТорг"; запретить учредителям общества с ограниченной ответственностью "ГазСнаб" (далее по тексту - "ГазСнаб") (ОГРН 1101224001867, ИНН 1216020072) принимать решение об утверждении ликвидационного баланса ООО "ГазСнаб"; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан и иным территориальным органам ФНС России принимать решения о государственной регистрации ООО "ГазТорг" в связи с его ликвидацией; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан и иным территориальным органам ФНС России принимать решения о государственной регистрации ООО "ГазСнаб" в связи с его ликвидацией; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан и иным территориальным органам ФНС России вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "ГазТорг" в связи с его ликвидацией; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан и иным территориальным органам ФНС России вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "ГазСнаб" в связи с его ликвидацией.

Определением от 14.02.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 40-90766/09-97-771, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта отказано.

Как следует из обжалуемых судебных актов, необходимость принятия предложенных обеспечительных мер истец мотивирует тем, что ответчик - ООО "Газсервис" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем разделения на ООО "ГазСнаб" и ООО "ГазТорг". 12.11.2010 решением единственного участника обществ принято решение о добровольной ликвидации ООО "ГазСнаб" и ООО "ГазТорг". Однако, ликвидаторы не уведомили кредитора ЗАО "СНГБ" о ликвидации, требование кредитору предъявить не представляется возможным в связи с отсутствием указанных лиц по адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ. Кроме того, ликвидаторами, по мнению заявителя, могут быть предприняты меры по составлению ликвидационных балансов без учета требований кредиторов. Внесение записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности указанных лиц приведет к невозможности исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что испрашиваемые меры по обеспечению вступившего в законную силу судебного решения не соответствуют ни предмету иска, ни содержанию (резолютивной части) решения суда. Указанные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и направлены на пресечение законной хозяйственной деятельности общества в нарушение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Не согласившись с определениями и постановлением, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

По мнению ЗАО "Сургутнефтегазбанк", судебные акты приняты без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В кассационной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии связи между предметом спора и заявленными к применению обеспечительными мерами, о нарушении баланса интересов заинтересованных лиц принятием требуемых обеспечительных мер и несоразмерности обеспечительных мер исковым требованиям не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что довод банка о принятии должниками мер по составлению ликвидационных балансов без учета требований кредиторов носит вероятностный характер, противоречит материалам дела и сделан без учета содержания норм статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке ликвидации юридического лица.

Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы непринятие судом мер, направленных на предотвращение исключения из ЕГРЮЛ правопреемников ООО "Газсервис" до завершения расчетов с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в установленном законом порядке, сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90766/09-97-771 и причинит банку значительный ущерб.

Отзывы на кассационную жалобу н поступили.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,

Ответчики и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов об отказе в принятии предложенных истцом обеспечительных мер, поскольку действия по ликвидации должника, осуществляемые в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая законодательство о банкротстве, не могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие или создающие невозможность исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14 февраля 2011 г. по делу N А40-90766/09-97-771 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова