Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2011 г. N Ф05-5990/11 по делу N А40-81821/2010

г. Москва

08.07.2011

N КГ-А40/6731-11 Дело N А40-81821/10-42-533

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Жуков С.Е. по дов. от 05.07.2011 N 1

от ответчиков - ЗАО "РАО МАРС" Малыхин М.С. по дов. от 19.05.2011 N 01/097

ЗАО "УК "БМК" - не явился, извещен

рассмотрев 06 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП "ВЭО "Радиоэкспорт"

на решение от 25 ноября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э..

на постановление от 14 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Басковой С.О., Пирожковым Д.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт"

о взыскании задолженности

к ЗАО "РАО Марс", ЗАО "Управляющая компания "БМК"

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" (далее - ФГУП "ВЭО "Радиоэкспорт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "РАО МАРС" (далее - ЗАО "РАО МАРС") и закрытому акционерному обществу "Управляющая компания БМК" (далее - ЗАО "УК "БМК") о взыскании солидарно денежных средств в размере 944 191 руб. 30 коп. по договорам займа от 15.12.2004 N 051/057, от 23.12.2004 N 051/058, от 30.12.2004 N 051/059, от 14.01.2005 N 051/059-1, от 17.01.2005 N 051/060, от 20.01.2005 N 051/061, от 24.01.2005 N 051/062, от 31.01.2005 N 051/063.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа не могут быть признаны заключенными; денежные средства в сумме 994 191 руб. 30 коп. не могут рассматриваться как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ; истцом пропущен срок исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ФГУП "ВЭО "Радиоэкспорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В кассационной жалобе ФГУП "ВЭО "Радиоэкспорт" ссылается на несоответствие вывода судов о том, что согласно условиям дополнительного соглашения истец выступает гарантом оплаты услуг по договору, поскольку соглашение с таким содержанием в материалах дела отсутствует; суд неправильно применил нормы закона о сроке исковой давности.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика - ЗАО "УК "БМК" на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - ЗАО "РАО МАРС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось то, что ЗАО "РАО МАРС" до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договорам займа со сроком возврата займа до 31.12.2008; с 06.05.2008 у ЗАО "РАО МАРС" отпали правовые основания для сбережения средств за счет истца, а у ЗАО "УК "БМК" - правовые основания приобретения его денежных средств. В связи с чем, истец считает, что имеет место неосновательное обогащение согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчики в силу п. 2 ст. 322 ГК РФ несут солидарную ответственность.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе договоры займа; договор от 29.10.2004 N 10/Б-04 между ЗАО "УК "БМК" и ЗАО "РАО МАРС" был заключен договор от 29.10.2004 N 10/Б-04, согласно условиям которого ЗАО "УК "БМК" приняло на себя обязательство оказать консультационные услуги по экспресс-анализу экономического состояния ЗАО "РАО МАРС" и подготовке предложений по его улучшению; дополнительное соглашение от 01.12.2004 к договору от 29.10.2004 N 10/Б-04, согласно которому ФГУП "ВЭО "Радиоэкспорт" выступает гарантом оплаты услуг по договору, а также в случае необходимости истец оплачивает услуги ЗАО "УК "БМК", оказанные по договору; платежное поручение от 31.01.2005 N 36 на сумму 994 191 руб. 30 коп., суды установили, что истец не представил доказательств того, что перечислил ответчику - ЗАО "РАО МАРС" денежные средства в соответствии с вышеуказанными договорами займа; денежные средства в размере 994 191 руб. 30 коп., перечисленные истцом ЗАО "УК "БМК" платежным поручением N 36 от 31.01.2005, были перечислены в соответствии с условиями договора N 10/Б-04 от 29.10.2004 в счет оплаты услуг, предоставленных по указанному договору; срок исковой давности по договору N 10/Б-04 от 29.10.2004 истек 31.08.2005 в связи с заявлениями ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности. Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с чем суды пришли к выводам о том, что истец не доказал предоставление суммы займа по указанным выше договорам, факт неосновательного обогащения в сумме 994 191 руб. 30 коп. не подтвержден истцом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 195, 196, 199, 200, п. 2 ст. 314, 807, 1102 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела дополнительного соглашения от 01.12.2004 отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела (л.д. 44 т. 2).

Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А40-81821/10-42-533 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин