Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2011 г. N Ф05-8566/10 по делу N А41-19710/2008

г. Москва

13 июля 2011 г.

N КГ-А41/6974-11-П Дело N А41-19710/08

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Муромцева С. А. по доверенности от 13.08.2009, Ермилова А. И. по доверенности от 19.11.2008,

от ответчика - Рыбакова П. Е. по доверенности от 25.03.2011 N 353/1-49

от третьего лица ООО Предприятие "Подольская Трикотажная фабрика" - Кравцовой А. Н. по доверенности от 31.01.2011

рассмотрев 06 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Здравсервис"

на постановление от 25 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д. Д., Кручининой Н. А., Мордкиной Л. М.,

по иску Закрытого акционерного общества "Здравсервис"

к Администрации Подольского муниципального района Московской области

о признании недействительными постановлений Главы Подольского района муниципального района Московской области от 20.10.2006 N 2177, от 19.03.2007 N 517

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Подольская Трикотажная фабрика", Управление Роснедвижимости по Московской области, Администрация сельского поселения "Стрелковское", Открытое акционерное общество "Рязаново"

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Здравсервис" (далее ЗАО "Здравсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее Администрация) о признании недействительными Постановления Главы Подольского муниципального района N 2177 от 20.10.2006 г. "Об утверждении ЗАО р НП "Подольская трикотажная фабрика" проекта раздела и установления проекта границ земельных участков в поселке Стрелковской фабрики на территории Стрелковского сельского округа" и Постановления Главы Подольского муниципального района N 517 от 19.03.2007 г. "О предоставлении ЗАО р НП "Подольская трикотажная фабрика" в аренду земельного участка под территорию трикотажной фабрики в поселке Стрелковской фабрики сельского поселения Стрелковское" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Подольская Трикотажная фабрика" (далее ООО Предприятие "Подольская Трикотажная фабрика"), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее Управление Роснедвижимости), Администрация сельского поселения "Стрелковское" Подольского муниципального района Московской области (далее Администрация СП "Стрелковское" Подольского муниципального района Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2010 года в удовлетворении требований ЗАО "Здравсервис" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2010 года указанное решение отменено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2010 года, поскольку оно было принято о правах и обязанностях Открытого акционерного общества "Рязаново" - лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Рязаново" (далее ОАО "Рязаново").

Рассмотрев дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд в удовлетворении требований ЗАО "Здравсервис" отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 25 августа 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2010 года и постановление от 09 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным постановление Главы Подольского муниципального района N 2177 от 20.10.2006 года "Об утверждении ЗАО р "НП "Подольская трикотажная фабрика" проекта раздела и установления проекта границ земельных участков в поселке Стрелковской фабрики на территории Стрелковского с/округа".

Признано недействительным Постановление Главы Подольского муниципального района N 517 от 19.03.2007 года "О предоставлении ЗАО р "НП "Подольская трикотажная фабрика" в аренду земельного участка под территорию фабрики, в пос. Стрелковской фабрики сельского поселения Стрелковское".

Полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации между ЗАО р "НП "ПТФ" и ЗАО "Здравсервис" подписан акт приема-передачи от 02.07.1999 года, в соответствии с которым ЗАОр "НП "ПТФ" передало, а ЗАО "Здравсервис" приняло в собственность семь производственных зданий производственного комплекса и права на земельный участок. Договор от 13.01.2997, заключенный между ЗАО р "НП "ПТФ" и ЗАО "Здравсервис", признан основанием для возникновения у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, установлено, что заявитель с января 1997 года по настоящее время осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности производственного комплекса, находящегося на земельном участке, также принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования. Суд пришел к выводу, что постановления Главы Подольского муниципального района приняты с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем данные постановления нарушают законные интересы ЗАО "Здравсервис" и его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 4,73 га, поскольку обратиться в орган местного самоуправления за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования и за принятием решения о разделе земельного участка вправе только его правообладатель - ЗАО "Здравсервис".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года указанное решение отменено. В удовлетворении заявления ЗАО "Здравсервис" отказано.

Суд счел, что по договору аренды с правом выкупа к ЗАО "Здравсерсис" перешло право собственности не на все недвижимые строения, поэтому к нему не перешло право бессрочного постоянного пользования на весь спорный земельный участок площадью 47 300 кв.м.

Установив, что постановление Главы Подольского муниципального района от 20.10.2006 г. N 2177, которым спорный земельный участок площадью 47300 кв.м. разделен на 4 участка, и от 19.03.2007 г. N 517 о предоставлении фабрике земельного участка площадью 27049 кв.м. не нарушают права и законные интересы ЗАО "Здравсервис", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Здравсервис" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что расположенные на спорном земельном участке инженерные сооружения не являются самостоятельными объектами гражданского оборота, энергоустановки зданий являются принадлежностями главных вещей - зданий.

Указывает, что в соответствии со статьями 135, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации обслуживающие здания инженерные сооружения следуют правовой судьбе зданий, для эксплуатации которого они сооружены и не могут отчуждаться отдельно от них.

ЗАО "Здравсервис" считает, что апелляционный суд неправомерно счел, что право на артезианскую скважину перешло к МУП ЖКХ "Быково", а право на трансформаторную подстанцию ТП-367 принадлежит Подольской трикотажной фабрике.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные доказательства по делу.

Представитель ЗАО "Здравсервис" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация, ООО Предприятие "Подольская Трикотажная фабрика" возражают против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Управление Роснедвижимости, Администрация СП "Стрелковское" Подольского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов ОАО "Рязаново" о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ОАО "Рязаново" извещено о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области от 19.09.1994 г. N 1115 за Подольской трикотажной фабрикой в деревне Стрелково на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен земельный участок площадью 4,73 га.

На основании названного постановления Подольской трикотажной фабрике выдано свидетельство от 19.09.1994 г. N 899 о праве постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

В государственный кадастр недвижимости земельный участок площадью 4,73 га внесен 30.01.1996 г. с кадастровыми номерами 899, 50:27:0020509:0172; 50:27:0020506:105, в качестве правообладателя которых указано ЗАОр "НП "Подольская трикотажная фабрика".

Постановлением Главы Подольского муниципального района N 2177 от 20.10.2006 г. "Об утверждении ЗАОр "НП "Подольская трикотажная фабрика" проекта раздела и установления проекта границ земельных участков в поселке Стрелковской фабрики на территории Стрелковского сельского округа" утвержден проект раздела земельного участка площадью 47 300 кв. м. с кадастровым номером 50:27:002 05 09:0172, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования правопреемнику Подольской трикотажной фабрики - ЗАО "НП "Подольская трикотажная фабрика", на четыре земельных участка: участок N 1 площадью 12 743 кв. м под объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности ЗАО "Здравсервис"; участок N 2 площадью 27 049 кв. м под территорию ЗАОр "НП "Подольская трикотажная фабрика"; участок N 3 площадью 5 067 кв. м под земли общего пользования поселка Стрелковской фабрики; участок N 4 площадью 2 441 кв. м под артезианской скважиной собственника - Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района.

Постановлением Главы Подольского муниципального района N 517 от 19.03.2007 г. "О предоставлении ЗАОр "НП "Подольская трикотажная фабрика" в аренду земельного участка под территорию трикотажной фабрики в поселке Стрелковской фабрики сельского поселения Стрелковское" произведено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования правопреемника Подольской трикотажной фабрики - ЗАО "Народное предприятие "Подольская трикотажная фабрика" на земельный участок площадью 27 049 кв. м с кадастровым номером 50:27:002 05 06:0107 на право долгосрочной аренды.

В соответствии с указанным постановлением Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области (арендодатель) и ЗАО "НП "Подольская трикотажная фабрика" заключили договор аренды земельного участка площадью 27 049 кв. м. с кадастровым номером 50:27:002 05 06:0107, расположенного в п. Стрелковской фабрики на территории поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области.

Судом установлено, что 13.01.1997 года Подольская трикотажная фабрика (арендодатель) и ЗАО "Здравсервис" (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа N 13/01-97, согласно которому в пользование арендатору были переданы нежилые помещения (производственный комплекс с механическими мастерскими, производственный комплекс тупиковый, библиотека, склад сырья, административный корпус, склад материалов, проходная), расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Стрелково.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16 июня 2008 года на основании названного договора аренды с правом выкупа в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 1999 года внесены записи о регистрации права собственности ЗАО "Здравсервис" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский с. о., дер. Стрелково.

Полагая, что Постановления от 20.10.2006 г. N 2177 и от 19.03.2007 г. N 517 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы ЗАО "Здравсервис", заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

ЗАО "Здравсервис" считает, что он является единственным собственником всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 47 300 кв.м., в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 552, пунктами 1, 3 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики к нему перешло право постоянного бессрочного пользования на всю территорию земельного участка площадью 47 300 кв.м., принадлежащего ранее фабрике. Полагает, что обратиться в орган местного самоуправления за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования и за принятием решения о разделе земельного участка вправе только его правообладатель, в данном случае - ЗАО "Здравсервис".

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрел настоящее дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, подтверждающим, что на момент заключения договора аренды с правом выкупа семи нежилых строений на спорном земельном участке площадью 47300 кв. м. находились строения (недвижимость), которые не были по договору переданы ЗАО "Здравсервис".

Апелляционный суд установил, что согласно Постановлению Главы Подольского района от 18.08.1997 г. N 795 в муниципальную собственность Подольского района приняты объекты инженерной инфраструктуры и жилого фонда Подольской трикотажной фабрики, в том числе водонапорная башня (акт от 01.08.1997 г.), а также сети водопровода и канализации.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из реестра муниципальной собственности следует, что в муниципальной собственности находится водозаборная башня емкостью 15 куб. м. (на основании акта передачи от 18.08.1997 г. N 302), а также водонапорная башня, емкостью 16 куб. м. (на основании акта N 301 от 18.08.1997 г.).

Из представленных актов приема-передачи N 301 и N 302 следует, что указанные объекты приняты на баланс МУП ЖКХ "Быково" от Подольской трикотажной фабрики вместе с водопроводом до жилых домов, находящихся на соседнем земельном участке.

Также представлена копия постановления Главы Подольского района от 18.08.1997 г. N 795 с приложением, согласно которому фабрика передала водонапорную башню с сетями водопровода (холодного и горячего водоснабжения), а также сети теплоснабжения и канализации.

Кроме того, апелляционный суд указал, что решением по делу Арбитражного суда Московской области N А41-17207/09 ЗАО "Здравсервис" отказано в удовлетворении иска об обязании ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" снести возведенные им постройки на предоставленном ему в результате раздела спорного участка площадью 47300 кв.м. земельном участке площадью 27049 кв.м.

Также суд указал, что в пределах спорного земельного участка площадью 47300 кв.м. зарегистрировано право собственности Тришина Ю.А. (нежилое строение ТП N 367), о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности от 14.10.2010 N 50-50-27/015/2009-159 и от 14.10.2010 N 50-50-27/015/2009-160.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что по договору аренды с правом выкупа к ЗАО "Здравсерсис" перешло право собственности не на все недвижимые строения, поэтому к нему не перешло право бессрочного постоянного пользования на весь спорный земельный участок площадью 47 300 кв.м.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленные требования о признании постановлений Главы Подольского муниципального района от 20.10.2006 г. N 2177, которым спорный земельный участок площадью 47300 кв.м. разделен на 4 участка, и от 19.03.2007 г. N 517 о предоставлении фабрике земельного участка площадью 27049 кв.м. недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку указанные постановления не нарушают права и законные интересы ЗАО "Здравсервис" соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, довод заявителя в качестве основания отмены обжалуемого постановления о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств несостоятелен.

Доводы заявителя о том, что дополнительным доказательствам суд апелляционной инстанции дал незаконную оценку и посчитал надлежащими доказательствами по делу, необоснованны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств и установленных судами в результате их оценки обстоятельств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-19710/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Э. Г. Хомяков