Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6185/11 по делу N А40-152549/2010

г. Москва

11.07.2011

N КГ-А40/6954-11 Дело N А40-152549/10-100-1306

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Макеев А.В. - дов. от 07.07.2011,

от ответчиков:

от ООО "ДВТГ-Финанс": Сермавбрин К.Н. - дов. от 16.11.2010,

от ОАО "Дальневосточная транспортная группа": не явился,

рассмотрев 07 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДВТГ-Финанс"

на решение от 09 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 03 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО "НОРВИК БАНК" к ООО "ДВТГ-Финанс", ОАО "Дальневосточная транспортная группа" о взыскании 101 155 480 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОРВИК БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "ДВТГ-Финанс" и ОАО "Дальневосточная транспортная группа" номинальной стоимости облигаций 91 487 000 руб., дохода по второму купону за период с 08.05.2010 по 02.09.2010 в размере 5 028 125,52 руб., накопленного купонного дохода по третьему купону за период с 02.09.10 г. по 13.12.10 г. в размере 3 911 984,12 руб., всего - 100 427 109,64 руб., а также о взыскании с ООО "ДВТГ-Финанс" 728 370,71 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами ответчик - ООО "ДВТГ-Финанс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик указал, что выводы суда первой инстанции не только не основаны на материалах дела, но и противоречат им.

По мнению ответчика, суд не учет то обстоятельство, что Решением о выпуске ценных бумаг возможность досрочного погашения облигаций эмитентом не предусмотрена, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к отношениям сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "ДВТГ-Финанс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения; второй ответчик в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является владельцем 91 487 штук неконвертируемых документарных процентных облигаций ООО "ДВТГ-Финанс" на предъявителя, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, регистрационный номер 4-03-36278-R, что подтверждается выпиской по счету депо.

Решением о выпуске облигаций предусмотрено погашение номинальной стоимости облигаций частями.

В соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, просрочка выплаты купонного дохода на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства признается существенным нарушением условий договора займа (дефолт).

В соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг исполнение обязательств эмитента обеспечивается ОАО "Дальневосточная транспортная группа".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58684/10-137-504 с ответчиков солидарно взыскано 10 482 580,46 руб. первого и накопленного дохода по второму купонному периоду по состоянию на 07.05.2010, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 108 787,42 руб., в связи с допущенным эмитентом дефолтом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение со стороны ООО "ДВТГ-Финанс" обязательств по выплате 10% номинальной стоимости облигаций, а также 2-го и накопленного дохода по 3-му купону.

Исковые требования состоят из номинальной стоимости облигаций - 91 487 000 руб., дохода по второму купону за период с 08.05.2010 по 02.09.2010- 5 028 125,52 руб., накопленный купонный доход по третьему купонному периоду с 02.09.2010 по 13.12.2010- 3 911 984,12 руб., всего- 100 427 109,64 руб. Кроме того истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму по второму купону и основному долгу (10 % от номинальной стоимости облигаций) за период с 03.09.2010 по 13.12.2010 в размере 366 100,11 руб., а также начисленные на сумму невыплаченных денежных средств по первому купону за период с 08.05.2010 по 13.12.2010 в размере 362 270,60 руб., всего в сумме 728 370,71 руб.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 314, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод кассационной жалобы о невозможности применения положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал, что пункт 9.7. Решения не запрещает применение статьи 811 Кодекса, а лишь указывает на право ("может") держателя облигаций на указанные в пункте действия.

Пункт 9.5. Решения не освобождает эмитента от установленных законом, обязанностей при нарушении им принятых на себя обязательств, в том числе при дефолте, а именно по возврату номинальной стоимости облигаций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о доказанности и обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 09 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152549/10-100-1306 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Букина И.А. Бусарова Л.В.